ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/398/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: Ліквідатора (представник арбітражного керуючого Мегері   А.В.) - Михайлової В.В. (ордер № 1038200 від 05.042021) 
Скаржника (представники ПрАТ "АвтоКрАЗ") - Гонтар П.А. (ордер № 1003702 від 02.02.2021), Колесника Ю.В. (ордер № 135861 від 01.04.2021) 
Третьої особи (представника ТОВ "Автоград Херсон") - Гапіної Н.В. (ордер № 1011168 від 31.03.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021
у справі
за позовом    Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
до Української універсальної біржі "Капітал", Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" 
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" 
про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" 
до боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", -

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №   923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».
2. Постановою господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
3. 21.12.2019 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від кредитора Приватного   акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного   акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про   визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.      
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4.  Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2020, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, у задоволенні позову Приватного   акціонерного товариства «АвтоКраз»   до Відповідача-1 - Української універсальної   біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного   акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про  визнання недійсними результатів   аукціону від 20.11.2019 відмовлено у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Херсонської області під час розгляду позовної заяви відповідно до ухвалі від 10.01.2020 № 923/398/14, а саме: заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інші дії щодо зміни власника та обтяження нерухомого та рухомого майна, перелік якого наведено у п.2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; скасовано арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, зазначене у п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; судові витрати покладено на позивача.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що  відсутні порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором та організатором аукціону під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що відбувся 20.11.2019.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
7.1. Судами першої та апеляційної інстанції з порушенням ч.8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зроблено висновок про те, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство стосовно встановлення строків на подання заяв щодо участі в аукціоні з продажу майна боржника.
7.2. Суд апеляційної інстанції (так само як і суд першої інстанції) проігнорував висновки Верховного Суду, викладені в п.п. 31-34 постанови від 04.10.2018 у справі №   910/3638/15-г, в п.п. 78-83 постанови від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, в п. 19 постанови від 11.06.2019 у справі № 903/455/16 про те, що надання потенційним учасникам надто короткого строку для подання заявок на участь в аукціоні свідчить про порушення процедури проведення аукціону і є підставою для визнання його результатів недійсними.
7.3. Судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду в п. 26 постанови від 05.09.2019 у справі № 915/102/13 про те що, "визначена законодавцем процедура продажу майна боржника є цілісним процесом, в якому законність проведення кожного наступного аукціону випливає та взаємопов`язана з дотриманням норм законодавства про банкрутство та цивільного права при організації попереднього продажу, навіть якщо він не відбувся за відсутності потенційних покупців".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Від  арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні касаційної скарги.
9. Від ТОВ "Автоград Херсон" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами першої та апеляційної інстанції з порушенням ч.8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зроблено висновок про те, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство стосовно встановлення строків на подання заяв щодо участі в аукціоні з продажу майна боржника та про те, що суд апеляційної інстанції (так само як і суд першої інстанції) проігнорував висновки Верховного Суду, викладені в п.п. 31-34 постанови від 04.10.2018 у справі №   910/3638/15-г, в п.п. 78-83 постанови від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, в п. 19 постанови від 11.06.2019 у справі № 903/455/16 про те, що надання потенційним учасникам надто короткого строку для подання заявок на участь в аукціоні свідчить про порушення процедури проведення аукціону і є підставою для визнання його результатів недійсними, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
-  Ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Мегерею А.В. було проведено інвентаризацію майна ПрАТ «ХЗКВ», про що складено Протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.2019, Акти та інвентаризаційні описи.
- Ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Мегерею А.В. Наказом №01-07/1 від 29.07.2019  затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».
- 07.08.2019 в газеті «Праця та зарплата» №29 (1137) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення кандидатури  організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» із зазначенням кінцевого строку прийняття заяв та документів до 11.08.2019 року включно.  
- На адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі щодо визначення кандидатури  організатора аукціону з продажу майна банкрута від Української універсальної біржі «Капітал» від 08.08.2019 №2019/08-1 із зазначенням винагороди в розмірі 6,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30000,00 грн. та Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» від 09.08.2019 року №1/9-185 із зазначенням винагороди в розмірі 10,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50000,00 грн.  
- Наказом №12-08/1 від 12.08.2019 ліквідатором визнано Українську універсальну біржу «Капітал» організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».
- 19.08.2019 між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Договір №АК - 108 на організацію та проведення аукціону.
- 07.10.2019 між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Додаткову угоду №1 до Договору №АК - 108 на організацію та проведення аукціону, якою визначено перелік майна та його вартість, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) Цілісного майнового комплексу.
15. У постанові суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:
- 10.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 року (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів - 614 405 635,29 грн., аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні буде проводилося починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 13.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 11 жовтня 2019 року включно (до 13:00). Строк на подачу заявок становив 2 робочі дні.
- 11.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
- 11.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508,23 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводиться в робочі дні з 10.00 до 14.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 17 жовтня 2019 року включно. Строк на подачу заявок становив 4 робочі дні.
- 17.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 14.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
- 17.10.2019 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводиться в робочі дні з 10.00 до 18.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 19 листопада 2019 року включно. Строк на подачу заявок становив 24 робочі дні.
- 21.11.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019 - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.
- Матеріали справи свідчать, що для участі в другому повторному аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи: ТОВ «Автоград-Херсон» (код ЄДРПОУ 34074625) та ТОВ «СТА ІНТЕРНЕШНЛ УКР» (код ЄДРПОУ 39400377) сплативши гарантійні внески в сумі 39 321 960, 66 грн. кожен.
16. З урахуванням вказаних вище фактичних обставини, які свідчать, що під час проведення другого повторного аукціону було встановлено більш ніж достатній термін для подачі заявок на участь у аукціоні та всі бажаючі могли звернутися з відповідними заявками. Окрім того, під час проведення другого повторного аукціону початкову ціну лоту було знижено, таким чином було знижено розмір гарантійного внеску, що є більш привабливим для потенційного покупця, та в свою чергу дозволяло більшій кількості учасників прийняти участь у торгах та сформувати вищу кінцеву ціну.
17. Зазначене спростовує довід касаційної скарги про те, що судами першої та апеляційної інстанції з порушенням ч.8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зроблено висновок про те, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство стосовно встановлення строків на подання заяв щодо участі в аукціоні з продажу майна боржника.
18. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на п.п. 31-34 постанови Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г є необґрунтованим, оскільки у вказаних пунктах постанови містяться фактичні обставини по справі, які свідчать про відсутність дій ліквідатора на захист майна банкрута та про особливі строки та умови подачі учасниками аукціону своїх заяв.
19. Окрім того, вказані фактичні обставини є свідченням того, що правовідносини у справі № 910/3638/15-г та справі № 923/398/14 не є подібними.
20. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на п. п. 78-83 постанови від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16 є необґрунтованим, оскільки у вказаних пунктах наведено фактичні обставини справи про особливі умови прийому заяв на участь в аукціоні та про те, що у потенційних учасників аукціону було лише три години на подачу до організатора аукціону заявок на участь в аукціоні.
21. Окрім того, вказані фактичні обставини є свідченням того, що правовідносини у справі № 910/18250/16 та справі № 923/398/14 не є подібними.
22. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на п. 19 постанови від 11.06.2019 у справі № 903/455/16 Верховного Суду є необґрунтованим, оскільки у вказаному пункті наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що якщо законодавцем не визначено імперативно строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, такий строк очевидно повинен бути розумним та якнайбільш тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника з публічних торгів є його продаж за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу для задоволення вимог кредиторів боржника.
22. Фактичні обставини справи №923/398/14, які свідчать що під час проведення другого повторного аукціону було встановлено більш ніж достатній термін для подачі заявок на участь у аукціоні та всі бажаючі могли звернутися з відповідними заявками вказують про те, що висновки наведені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 09.10.2020 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 не суперечать висновку про застосування норм права, який викладений в п. 19 постанови від 11.06.2019 у справі № 903/455/16 Верховного Суду.
23. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції (так само як і суд першої інстанції) проігнорував висновки Верховного Суду викладені в п.п. 31-34 Постанови від 04.10.2018 у справі №   910/3638/15-г, в п.п. 78-83 Постанови від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, в п. 19 Постанови від 11.06.2019 у справі № 903/455/16 про те, що надання потенційним учасникам надто короткого строку для подання заявок на участь в аукціоні свідчить про порушення процедури проведення аукціону і є підставою для визнання його результатів недійсними.
24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду в п. 26 постанови від 05.09.2019 у справі № 915/102/13 про те що, "визначена законодавцем процедура продажу майна боржника є цілісним процесом, в якому законність проведення кожного наступного аукціону випливає та взаємопов`язана з дотриманням норм законодавства про банкрутство та цивільного права при організації попереднього продажу, навіть якщо він не відбувся за відсутності потенційних покупців", колегія суддів зазначає наступне.
25. Фактичні обставини справи, які свідчать, що під час проведення другого повторного аукціону початкову ціну лоту було знижено, таким чином було знижено розмір гарантійного внеску, що є більш привабливим для потенційного покупця, та в свою чергу дозволяло більшій кількості учасників прийняти участь у торгах та сформувати вищу кінцеву ціну є свідченням того, що висновки наведені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 не суперечать висновку про застосування норм права, який викладений в п. 26 постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №   915/102/13.
26. Окрім іншого, у касаційній скарзі зазначено аргумент про те, що    існує заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.
27. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
28. Особа підпадає під визначення «пов`язаної» у розумінні п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
29. Так, згідно з зазначеною нормою пов`язаною особою - є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють. Зокрема, таким критерієм    для юридичних осіб є ситуація, коли одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків.
30. Аргументів про те, що замовник аукціону  безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами покупця у розмірі 20 і більше відсотків не наводилося як у касаційній скарзі, так і у апеляційній скарзі (про що свідчить зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021).
31. За таких обставин є необґрунтованою позиція Скаржника про те, що існує заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.
32. Також у касаційні скарзі наводиться позиція про те, що на майні, яке було реалізовано за результатами оспорюваного аукціону було накладено обтяження у вигляді арешту.
33. Суди попередніх інстанцій на підставі дослідження зібраних доказів у справі встановили наступні обставини справи:
- Жодних арештів, в межах кримінальних проваджень, на майно ПрАТ «ХЗКВ» до реєстру внесено не було, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №4343234: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н.
- Відповідно до Ухвали суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к арешт було накладено на два об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «ХЗКВ» і підлягали продажу в процедурі банкрутства: на дитячий оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н; пансіонат «Примор`є», за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, 61.
- З матеріалів справи вбачається, що відповідно до запису про обтяження № 19386875, 03.03.2017 державним реєстратором Хибою А.В. було накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі №757/7126/17-к на дитячий  оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд.0.  
- Дане обтяження було припинено 31.07.2019, на підставі постанови Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 по справі №923/398/14, відповідні відомості внесені 01.08.2019 Хомлюченко О.В., Ювілейна сільська рада Олешкіського району, Херсонська обл., індексний номер рішення 48044963.
- Отже, до дати проведення аукціонів з продажу майна Банкрута, на момент їх проведення та оформлення результатів в реєстрі обтяжень був відсутній арешт на дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н, який належить ПрАТ «ХЗКВ» та будь-які інші арешти, а про арешт у справі №757/7126/17-к ліквідатору відомо не було, дані про нього до реєстру внесені не були.
34. Наведені обставини справи спростовують позицію Скаржника, яка викладена у касаційній скарзі, щодо того що на майні, яке було реалізовано за результатами оспорюваного аукціону було накладено обтяження у вигляді арешту.
35. Також Скаржником наводиться аргумент у касаційній скарзі про те, що необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні клопотання щодо зміни предмету позову.
36. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
- Ухвалою від 04.02.2020 Господарський суд Херсонської області відкрив провадження за позовом кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.
- 06.03.2020 кредитор Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову.
- ПАТ  «АвтоКраз»  просив вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» за позовною заявою у справі № 923/398/14, порушеною ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2019 року, наступними:
1. визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 р., в цілому;
2. визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.
- Як на підставу заявлення позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ПрАТ «АвтоКраз» посилається на положення ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
37. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що заява ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, шляхом зміни первісної позовної вимоги на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 року в цілому та заявлення іншої вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», так і підстав позову, зазначаючи про нові обставини, щодо яких ПрАТ «АвтоКраз в позовній заяві вказано не було, оскільки укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу є оформленням результатів проведеного аукціону з продажу майна Банкрута, при цьому сам аукціон в судовому порядку визнано недійсним не було.
38. Наведене є свідченням того, що заява ПрАТ «АвтоКрАЗ» про зміну предмету позову містила як зміну предмету заявленого первісного позову, так і зміну підстав первісно поданої позовної заяви.
39. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (висновок про застосування норм права зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 по справі № 922/53/19)  .
40. Наведене спростовує аргумент касаційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання щодо зміни предмету позову.
41. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
42. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
43. За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 залишенню без змін.
44. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 по справі №   923/398/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     В.В. Білоус

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко