УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

03 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 420/4684/20
адміністративне провадження № К/9901/11909/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Легенченко Олена Андріївна ,
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя Левчук О.А.) 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.)
у справі № 420/4684/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  
про відшкодування шкоди. 

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України відшкодування майнової шкоди у розмірі             725 933,88 грн, завданої у результаті визнання закону неконституційним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті провадження. 
Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку. 

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020. 

31.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 05.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020, направити справу для продовження розгляду. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 751/70264/17-ц, від 05.06.2019 у справі № 686/23445/17, у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/26097/18, №130/2278/18, від 27.11.2019 у справі № 127/23853/18. Заявлена особою, яка обіймала посаду публічної служби, вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої нормативно-правовим актом, визнаним неконституційним, має розглядатися судами у порядку адміністративного судочинства.  

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18.05.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Легенченко О.А. , надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження. Вважає поважними причинами пропуску строку те, що після відмови у відкритті провадження у цій справі та роз`яснення того, що позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, звернувся з аналогічним позовом до Приморського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 26.11.2020 у справі № 522/14916/20 закрив провадження у цивільній справі та роз`яснив, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Наразі зазначене судове рішення (у справі № 522/14916/20) переглядається у апеляційному порядку. Одеський окружний адміністративний суд та Приморський районний суд м. Одеси позбавили позивача права на судовий захист порушеного права. Покликаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 757/70264/17-ц, вважає, що даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. 

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2020 у справі № 420/2313/20 відмовив     ОСОБА_1 у відкритті провадження за аналогічним позовом про відшкодування збитків, завданих прийняттям неконституційного акту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). 

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020, якими йому відмовлено у відкритті провадження відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України (повторне звернення до адміністративного суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача після відмови у відкритті провадження). 
Тобто, Одеський окружний адміністративний суд у цій справі не відмовляв скаржнику у відкритті провадження з підстави порушення юрисдикційності спору.
Таким чином, обставини, які зазначає представник позивача у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не відповідають дійсності.
Фактично позивач добивається касаційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 420/2313/20, яка не переглядалася у апеляційному порядку та набрала законної сили.

Строк на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень пропущено більш ніж на 6 місяців. 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Легенченко О.А. , у наданий ухвалою Суду від 26.04.2021 строк подав клопотання, проте не зазначив жодної поважної причини для поновлення строку на касаційне оскарження, яка могла б вважатися об`єктивною та не була пов`язана з непослідовною процесуальною поведінкою сторони позивача, а саме, неоскарження судового рішення, яким вирішувалося питання юрисдикційності спору, повторне подання позову в порядку адміністративного судочинства та такого ж позову в порядку цивільного судочинства. 
Крім того, позивач на підтвердив дати отримання постанови суду від 19.08.2020, або зворотного, що суд апеляційної інстанції не направляв йому копії зазначеного судового рішення.
Водночас, Суд немає процесуальних підстав зазначати у мотивувальній частині цієї ухвали, в порядку якого судочинства підлягає розгляду спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої нормативно-правовим актом, визнаним неконституційним, оскільки не здійснює касаційний перегляд судових рішень у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження слід визнати неповажними та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Легенченко Олена Андріївна , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 420/4684/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб