Ухвала    

28 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-357/11
провадження № 61-2229ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ю.С.А.»,  яке змінило свою назву на ТОВ «Гарант Ойл Групп», ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути на свою користь з ТОВ «Гарант Ойл Групп» 87 500 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні після дорожньо-транспортної пригоди; 450 000 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманій заробітній платі через неможливість за станом здоров`я продовжувати виконувати обов`язки заступника генерального директора, начальника будівельно-монтажного управління ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»; 235 000 грн майнової шкоди, що не охоплюється страховим полісом; моральну шкоду в розмірі                   450 000 грн.
Також просив стягнути на свою користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 51 000 грн страхового відшкодування завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди;                5 100 грн страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди; 12 550 грн індексації моральної шкоди.
Справа переглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада              2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування спричинену йому ушкодженням здоров`я шкоду у розмірі 35 992 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн та 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн відшкодування моральної шкоди.
11 лютого 2021 року ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня                      2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада                 2020 року.  
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 04 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 02 квітня 2021 року продовжено ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду 
від 04 березня 2021 року.
 
У травні 2021 року заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року.
У поданій заяві ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на час подання касаційної скарги на його адресу не надходила, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»  строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-357/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
         В. С. Жданова
         А. Ю. Зайцев