Єдиний унікальний номер справи 489/407/20
Номер провадження 22-з/812/48/21                 Доповідач у апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А
іменем України
(додаткова)
05 квітня 2021 року                                                                                м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В., 
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
розглянувши в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без виклику учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, за апеляційними скаргами ТОВ «Вердикт Фінанс» та ДП «СЕТАМ» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, 
у с т а н о в и л а:

29 січня 2020 року ОСОБА_1  пред`явив до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.,  ОСОБА_3 , третя особа – ТОВ «Вердикт Фінанс» вищезазначений позовта просив визнати недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів, акт про проведені торги з реалізації нерухомого майна, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 в судовому порядку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, позов задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсними електронні торги від 04 листопада 2019 року з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів, № 442269.
Скасовано протокол проведення електронних торгів організованих ДП "Сетам" № 442269 від 04 листопада 2019 року, з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано акт про проведені електронні торги від 10 грудня 2019 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. у виконавчому провадженні № 59552963.
Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3177 від 19 грудня 2019 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.
Скасовано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 34743468, дата державної реєстрації 19 грудня 2019 року.
Стягнуто з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д.О., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 946 гривень 40 копійок, а саме, по 982 гривні 13 копійок з кожного.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року з відповідачів на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 6 000 гривень.
ТОВ «Вердикт Фінанс» та ДП «СЕТАМ», кожний окремо, подали на це рішення апеляційні скарги, в яких просили його скасувати, а в позові відмовити.
Скарги обґрунтовували невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2020 року скасовано, та ухвалено у справі нове судове рішення, про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс».
Стягнуто з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 261 гривню 20 копійок.
22 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Сорочана Є.В. про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 вказував на те, що судом апеляційної інстанції не вирішене питання про розподіл судових витрат, в частині понесених особою, яка подала апеляційну скаргу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові - судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року  № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.
Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається матеріалів справи, 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сорочан Є.В., який на підставі відповідних ордерів брав участь в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та відповідно надавав правничу допомогу відповідачеві.
Витрати ОСОБА_1 пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката Сорочана Є.В. у суді апеляційної інстанції складають 3 150 гривень.
На підтвердження зазначених судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, додано копію договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2020 року та від тієї ж дати додаток №1 до договору, акт наданих послуг від 05 січня 2021 року та копію квитанції про сплату 3 150 гривень відповідно до договору б/н від 24 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 128, 129, 130).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 3 150 гривень, тобто по 1050 гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі по 1050 гривень з кожного, а всього 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                П.П. Лисенко

Судді:                                        Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина