ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Херсон 

єдиний унікальний номер справи: 663/3279/19 
номер провадження: 22-ц/819/159/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О.
                Приходько Л.А.
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича та ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Пухальського С.В. в цивільній справі №663/3279/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович        
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:
       1.прийняти скаргу до розгляду; 
       2.поновити строк подання скарги; 
       3.визнати дії приватного виконавця Пирожок Є.В. про арешт нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 і оголошення майна в розшук за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 року Скадовським районним судом Херсонської області незаконними;
       4. зобов`язати приватного виконавця Пирожок Є.В. скасувати постанови:         - №62614880 від 20.07.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
       - № 62614880 від 21.07.2020 року про накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р. н. НОМЕР_2 ; 
       - № НОМЕР_3 від 21.07.2020 року про оголошення у розшук транспортних засобів: автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .
Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконані у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. перебуває виконавчий лист №663/2379/19 виданий 29.05.2020 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 876 грн. В межах відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем Пирожок Є.В. були винесені постанови, а саме:
- постанова про арешт майна боржника № 2614880 від 20.07.2020 року, якою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .;
- постанова про арешт майна боржника №2614880 від 21.07.2020 року, якою накладено арешт на транспортні засоби - автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;
- постанова про розшук майна боржника № 62614880 від 21.07.2020 року, якою оголошено у розшук транспортні засоби - автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р. н. НОМЕР_2 .
Скаржник вважає дії приватного виконавця незаконними, оскільки при винесені зазначених постанов ним не враховані положення ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо арешту та звернення стягнення на майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця. Крім того, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване житло не здійснюється. У даному випадку приватним виконавцем накладений арешт на все майно боржника, яке перевищує у декілька разів суми боргу та без повідомлення боржника.
Вважає, що він не приховував від приватного виконавця належний йому транспортний засіб, який необхідний йому для пересування, як інваліду 2 групи, тому підстав для оголошення автомобіля в розшук у приватного виконавця не було.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про ухвалення постанови про розшук майна боржника.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. вирішити питання про зняття з розшуку транспортного засобу «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та причепу ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . У задоволенні інших вимог скарги – відмовлено.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Пирожок Є.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2020 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, тоді як останній жодним чином не аргументує та не надає суду належних доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги.
Крім того, вказує, що суд задовольняючи скаргу в частині визнання незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника, залишив поза увагою, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язковості перевірки наявності майна, надсилання та отримання відповідних запитів або іншої процедури, яку необхідно дотриматися приватному виконавцю перед винесенням постанови про розшук майна боржника, що призвело до неправильного вирішення спору. 
       Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого уповноваженого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не врахування судом положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості стягнення на майно боржника, яка полягає у тому, що звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається звернення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. З врахуванням викладеного просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2020 року та прийняти рішення про задоволення скарги.
       У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Пирижок Є.В. просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на безпідставність її доводів.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
       Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії приватного виконавця, вчинені ним під час виконавчого провадження ВП №62624880.
       Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання.
За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
       Із матеріалів справи та додатково наданих під час апеляційного розгляду справи копій документів виконавчого провадження вбачається, що 20.07.2020 року ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. на примусове виконання подано виконавчий лист №663/3279/19 від 29.05.2020 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 876 грн. разом із відповідною заявою.
       20.07.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62614880, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 
       Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 22.07.2020 року.
       В межах відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем були вчинені наступні дії:
       20.07.2020 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої зазначені витрати становлять 624,20 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 350,00 дол. США, 87,60 грн.
       Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 20.07.2020 року за ОСОБА_2 виявлено житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 ; та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
       20.07.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 
1) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3850 дол. США та 1587,80 грн.
       20.07.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських установах, наявності цінних паперів, отримання пенсії, рухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення.
       Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.07.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
       Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 20.07.2020 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області, як отримувач пенсії в розмірі 8988,00 грн.
Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровані – транспортні засоби: легковий автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р. н. НОМЕР_2 .
21.07.2020 року приватний виконавець Пирожок Є.В. виніс постанови, якими наклав арешт на транспортні засоби боржника - легковий автомобіль FIAT DUCATO, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, р. н. НОМЕР_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та оголосив транспортні засоби в розшук.
Боржник по виконавчому провадженню – ОСОБА_2 вважає, що його права порушені діями приватного виконавця, які полягають в тому, що останній наклав арешт на все його майно, вартість якого перевищує у декілька разів суму боргу. Також вказує, що підстав для оголошення в розшук транспортних засобів у приватного виконавця не було, оскільки він не приховував їх від виконавця.
       Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до  ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень  є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
       Відповідно до ч.1, 6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
       Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
       Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.
       Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно та транспортні засоби боржника ОСОБА_2 накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. 
Отже суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що дії приватного виконавця при винесені постанов про арешт нерухомого майна та транспортних засобів боржника ОСОБА_2 , були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та направлений для забезпечення реального виконання рішення суду.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порівняльний аналіз вартості майна, на яке накладено арешт, як на підставу своїх доводів щодо неправомірності дій приватного виконавця, є неприйнятними, оскільки арешт на майно накладено в межах суми стягнення, а не на все майно.
Доводи приватного виконавця щодо того, що скаржник не аргументував підстав пропуску строку звернення до суду, а суд безпідставно його поновив, колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовані матеріалами справи.
Так, як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 , останній в обґрунтування свого клопотання про поновлення йому пропущеного строку на звернення до суду, посилався на те, що після отримання копій оскаржуваних постанов звертався до окружного адміністративного суду із скаргою, де йому було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з чим пропустив строк звернення. В матеріалах справи наявні відповідні докази. 
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин пропущення строку для звернення до суду. Такі підстави встановлюються судом шляхом оцінки доказів у кожній конкретній справі. Порушень норм процесуального права при вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою при апеляційному перегляді справи не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесення приватним виконавцем постанови від 21.07.2020 року про оголошення в розшук транспортного засобу та причепу боржника ОСОБА_2 є передчасною, оскільки приватним виконавцем не перевірялась реальна наявність арештованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП №62614880 була винесена приватним виконавцем 20.07.2020 року. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав 22.07.2020 року, оскаржувана постанова про розшук майна боржника винесена 21.07.2020 року.
Отже приватний виконавець виніс оскаржувану постанову про розшук транспортних засобів ОСОБА_2 до закінчення строків встановлених боржнику для самостійного надання відомостей про своє майно, тобто без реальної на те потреби.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії приватного виконавця Пирожок Є.В. при винесені постанови про розшук майна боржника є незаконними та підставно зобов`язано останнього вирішити питання про зняття з розшуку транспортні засоби боржника.
Зважаючи на те, що висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги відповідно до вимог ст.375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Повний текст постанови складений 16.04.2021 року. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича та ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                             Л.В.Базіль

Судді:      В.О.Бездрабко

        Л.А.Приходько