Постанова 
Іменем України 
 
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 725/6003/20 
провадження № 51-41км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                           ОСОБА_4 
прокурора                                                                               ОСОБА_5                                         
особи, яка подала скаргу 
(в режимі відеоконференції)                                                ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про  відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці  від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року на підставі ч. 4                     ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу  судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Вважає безпідставним ухвалене апеляційним судом рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки він позбавлений права на доступ до правосуддя та порушені загальні принципи кримінального судочинства, а також гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6,13,14) права.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав.
Прокурор також вважає, що касаційна скарга має бути задоволена.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як передбачено ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Колегія суддів вбачає, що указаним вище рішенням Конституційного Суду України в цьому випадку саме з 17 червня 2020 року визнано неконституційним обмеження на апеляційне оскарження зазначених ухвал слідчого судді, тому таке обмеження втратило чинність саме з цієї дати. 
Це вказує на те, що оскарженими в апеляційному порядку можуть бути лише ті ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, які були постановлені після 17 червня 2020 року. 
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на  бездіяльність слідчого Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Тобто перед апеляційним судом ставилось питання про перевірку ухвали слідчого судді, яка була постановлена після ухвалення Конституційним судом України зазначеного вище рішення. 
Відповідно до статті 5 КПКУкраїни процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На думку колегії суддів, для вирішення питання про наявність у певної особи у кожному конкретному випадку права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №  4-р(ІІ)/2020 визначальними є межі строку апеляційного оскарження такої ухвали. 
Тобто у цьому випадку слід з`ясувати, чи припадають межі строку апеляційного оскарження такої ухвали на час ухвалення та набрання чинності зазначеним рішенням Конституційного Суду України, чи строк апеляційного оскарження закінчується ще до дня ухвалення рішення Конституційного Суду України.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20),  оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто з 17 червня 2020 року. 
Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17  червня 2020 року №  4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3               ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Таким чином, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене                           й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
 
З огляду на зміст викладених вище мотивів, колегія суддів вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково. 
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про  відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                    ОСОБА_2                                             ОСОБА_3