Справа № 161/5119/21  Провадження №33/802/447/21 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Жуковського Віталія Валентиновича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року
В С Т А Н О В И В 
Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
       За постановою судді  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2021 року о 17 год. 37 хв. на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Струмівка 99 км, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити розворот, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
       В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жуковський В.В. просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вказує на порушення суддею суду першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки по-перше на нього самого покладено обов`язок доказування невинуватості, а по-друге суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Крім того просить взяти до уваги, що судом надано невірну оцінку доказам у справі, а винуватість ОСОБА_1 підтверджена відеозаписом, якого суд взагалі не досліджував в судовому засіданні.
       На думку апелянта зазначені обставини свідчать про незаконність судового рішення суду першої інстанції та необхідність його скасування.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  та його представника Жуковського В.В., які підтримали подану скаргу з підстав наведених в ній, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечив доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так потерпілий ОСОБА_2 послідовно вказував, що рухаючись в сторону м. Рівного автодорогою «Устилуг-Луцьк-Рівне», що має дві смуги для руху, він здійснивши обгін автомобіля «Mersedes», зайняв ліву смуху руху, бачив, що автомобіль «Kia Ceed», який рухався в попутному напрямку у правій смузі руху раптово змінив напрямок в крайню ліву смугу та почав здійснювати маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення, він ( ОСОБА_2 ) звернув вліво, однак запобігти дорожньо-транспортній пригоди не вдалося. 
Його показання щодо здійснення розвороту водієм автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_1 з правої смухи руху підтвердив свідок ОСОБА_3 – водій автомобіля «Mersedes Benz», котрого обігнав потерпілий ОСОБА_2 , який також показав, внаслідок різкого зміщення автомобіля «Kia Ceed» з правої смуги на ліву, автомобіль «Mersedes Benz» почав гальмувати та уникати зіткнення вліво; зіткнення транспортних засобів відбулося майже на пунктирній лінії розмітки зустрічних смуг.
Допитана місцевим судом як свідок пасажир автомобіля «Mersedes Benz» ОСОБА_4 підтвердила обставини руху обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, здійснення маневру раптового розвороту автомобілем «Kia Ceed», з правої смуги руху.
Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії, та місце зіткнення автомобілів. Дорожня розмітка у тому місці має по дві смуги для руху в кожному з напрямків.
Зазначеними показаннями свідків та даними схеми місця ДТП беззаперечно встановлюється, що водій автомобіля марки «Kia Ceed» ОСОБА_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди рухався у правій смузі, з якої, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не зреагувавши на її зміну, не надавши переваги в русі попутним транспортним засобам, які рухались позаду, різко почав здійснювати розворот, у зв`язку з чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Про те, що винуватцем цієї автопригоди є водій автомобіля «Kia Ceed» свідчить характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, а також пояснення потерпілого та свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про виконання маневру розвороту з лівої смуги руху недостатніми.
Оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, апеляційний суд знаходить не спростованими стороною захисту викладені в протоколі та постанові суду висновки щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПРД України, оскільки доводи його апеляційної скарги містять невідповідність дослідженим доказам.
       Необхідності проведення інженерно-транспортної експертизи, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту апеляційний суд не вбачає, адже наявними матеріалами провадження встановлюється подія ДТП та недотримання вимог ПДР України водієм автомобіля «Kia Ceed», котрий будучи неуважним здійснив розворот з правої смуги руху, не надавши переваги транспортним засобам, що рухались попутно позаду, що заборонено ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням. З цих же підстав суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 місцевим судом в частині відмови в проведенні такої експертизи.
Посилання захисника Жуковського В.В. на не дослідження судом першої інстанції відеозапису з боді-камер працівників поліції як на підставу скасування судового рішення суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного КУпАП.
Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим суд доходить висновку, що з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції слід виключити посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки вони не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
       Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жуковського Віталія Валентиновича залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено
Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                        П.П. Борсук