ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17133/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -
                                                      В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: «скасувати чинні ухвали суду першої інстанції у справі, а саме - від 13.09.2019 року (про залишення позовної заяви без руху), 05.02.2020 року (про повернення клопотання про відвід судді без розгляду), від 10.06.2020 року  (про залишення позовної заяви без руху), від 26.06.2020 року (про повернення клопотання про відвід судді без розгляду), від 12.11.2020 року (про залишення позовної заяви без руху), від 02.12.2020 року (повернення клопотання про відвід судді без розгляду), від 22.01.2021 року (про повернення  позовної заяви (без її фактичного повернення); направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду; винести окрему ухвалу щодо невиконання ухвал суду про негайне повернення позивачу позовної заяви з додатками; винести окрему ухвалу щодо порушення права позивача на доступ до правосуддя більше 870 календарних днів у згаданому вище суді з одного предмету позову до групи тих самих відповідачів з триваючого 4-й рік порушення» (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Проте, станом на 22 січня 2021 року жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №640/17133/19 від 12 листопада 2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.
У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 294 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи не виявлено порушень закону та підстав для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року про повернення позовної заяви - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.