Номер провадження: 33/813/188/21
Номер справи місцевого суду: 523/12390/20 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі – секретарки судового засідання – Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Паркаєва С.В., розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 22.07.2020 приблизно о 12.48 ОСОБА_1 в порушення п. п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семена Палія, 86, у м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, де скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №064676 за ст. 124 КУпАП. 
На дану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Паркаєв С.В. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді районного суду.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що перше судове засідання, призначене судом на 25.08.2020 о 10:40, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Друге засідання, призначене на 10.09.2020 о 10:00, не відбулося, а розгляд справи відкладено без визначення наступної дати. 11.09.2020 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Паркаєвим С.В. угоду про надання юридичної допомоги, та в зв`язку з введеним на той час карантином у Суворовському суді м. Одеси, захисник ознайомився з матеріалами справи лише 09.10.2020. Під час ознайомлення з матеріалами справи, постанови судді районного суду від 10.09.2020 не було. Адвокат Паркаєв С.В. 12.10.2020 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. 23.12.2020 адвокат Паркаєв С.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про закриття провадження в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності і отримав інформацію про те, що 10.09.2020 судом була ухвалена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.12.2020 адвокат Паркаєв С.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання копії постанови від 10.09.2020, яку отримав лише 29.12.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Паркаєва С.В., які повністю підтримали вимоги клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Паркаєва С.В. (а. с. 35).
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 або його захисником – адвокатом Паркаєвим С.В. копії оскарженої постанови в строки, передбачені для апеляційного оскарження рішення судді районного суду.
Також матеріали справи не містять жодних доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_1 або його захиснику.
Крім цього, згідно з матеріалами справи вбачається, що з текстом постанови судді районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Паркаєв С.В. ознайомився лише 23.12.2020 (а. с. 26).
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в судове засідання апеляційного суду необхідно викликати: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Паркаєва С.В. та потерпілого – ОСОБА_3 , для забезпечення їх участі в судовому розгляді апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 – адвоката Паркаєва С.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, –
ОСОБА_1 – адвоката Паркаєва С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 – адвокату Паркаєву С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 – адвоката Паркаєва С.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 15.00 годину 29 квітня 2021 року в залі судових засідань №9.
В судове засідання апеляційного суду викликати: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Паркаєва С.В. та потерпілого – ОСОБА_3 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Кадегроб