УХВАЛА

13 травня 2021 року 
Київ
справа №200/7446/20-а
адміністративне провадження №К/9901/10671/21
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
розглянувши клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №200/7446/20-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано до суду клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
У клопотанні наведені мотиви з приводу того, що виконання оскаржуваних рішень призведе до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернуті, оскільки статтею 381 КАС України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ. 
В обгрунтування заявником зазначено, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.06.2020 року у справі № 280/4380/19 та в ухвалі від 10.08.2020 року у справі № 727/4094/19, мотивами зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Так, у вказаному конкретному випадку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року, яке набрало законної сили, підлягає виконанню в частині стягнення із Національного агентства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2020 року по 25.11.2020 року в сумі 327 953,40 гривні.
Водночас, положеннями Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено чіткі обмеження щодо повороту виконання рішення суду по трудовим спорам.
Зокрема, ч. 1 статті 239 КЗпП України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Вказане також кореспондується зі статтею 381 КАС України, відповідно до якої поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Тобто з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що поворот виконання рішення суду у трудових спорах може відбутися лише у виключному випадку та нерозривно пов`язаний при цьому із недобросовісною поведінкою позивача.
Водночас, у спірних правовідносинах відсутні визначені законом винятки, а саме: повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, відповідно до яких Національне агентство зможе відновити своє порушене право шляхом повороту виконання рішення суду у разі скасування його судом касаційної інстанції. Вказані обставини не були встановлені під час розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Тому поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у конкретному випадку є неможливим.
Таким чином, у випадку виконання відповідачем оскаржуваного рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції, у разі задоволення поданої ним касаційної скарги, буде неможливим, а постанова Верховного Суду матиме суто декларативний характер.
На думку відповідача, він не зможе відновити своє порушене право навіть шляхом подачі до суду кондикційного позову про повернення ОСОБА_1 безпідставно набутого ним майна, а саме - середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Адже відповідно до положень п. 1 ч. 1 статті 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, не підлягають поверненню в порядку статті 1212 ЦК України. Тобто статтею 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню, яке відповідно застосовується судами під час вирішення таких спорів. З вказаного приводу сформовано сталу судову практику, в тому числі й суду касаційної інстанції, згідно з якою грошові кошти, набуті на підставі рішення суду про стягнення середньої заробітної плати, яке згодом було скасовано, не підлягають поверненню відповідно до статті 1215 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц).
У вказаному випадку відсутні визначені статтею 1215 ЦК України винятки (наявність рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; недобросовісність набувача такої виплати), відповідно до яких виплачена ОСОБА_1 сума середнього заробітку може бути повернута Національному агентству як безпідставно набуте майно.
Таким чином, на думку скаржника, виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року до його перегляду Верховним Судом може призвести до завдання збитків Державному бюджету України. Оскільки у разі скасування Верховним Судом оскаржуваного рішення попередньої інстанції кошти, стягнуті на його виконання, не будуть повернуті до державного бюджету, що в свою чергу призведе до порушення принципу бюджетної системи України щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів у межах, визначених бюджетних призначень, та відповідно до порушення бюджетного законодавства України.
Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що у разі виконання Національним агентством рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року, до його перегляду судом касаційної інстанції, для відповідача настануть незворотні негативні правові наслідки, які він не зможе усунути правовим шляхом.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року було надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання сторонами своїх міркувань та заперечень щодо поданого клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що оскільки посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції тривалий час порушують його трудові права, у тому числі права інваліда, добровільно, понад місяць не виконують рішення суду, що набуло законної сили, тому просить відмовити у задоволенні заяви НАЗК, стосовно зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
У свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про зупинення виконання судових рішень, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому  можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.
Отже, при розгляді клопотання встановлена необхідність зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі  до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №200/7446/20-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                          В. Е. Мацедонська