П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 28 травня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 752/4281/21
  Провадження: № 33/824/2192/2021
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
 
за участю адвоката Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 
 
на постанову, винесену під головуванням судді Єсауленко М.В.,
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня  2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, адвокат Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_1 29 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня  2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що  ДТП сталась з вини водія автомобіля «DaciaLogan», який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» під керуванням ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і локалізацією пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення.
Вислухавши пояснення адвоката Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення,  суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням, якасвідчать про те, що зіткнення відбулося в момент, коли водій транспортного засобу «Audi A4» завершував маневр з перестроювання.

З таким висновком  суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 30.01.2021 року о 13 год. 39 хв. на перехресті вул. Ак. Вільямса вул. Композитора Мейтуса у м. КиєвіОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР України, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
 Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених доказів, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, та заслуханих пояснень учасників справи убачається, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР України . Більш того, після перестроювання він здійснив зупинку перед пішохідним переходом, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 при перестроюванні з правої смуги у ліву, не переконався у безпечності маневру, чим змусив водія «Dacia Logan», який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він перестроївся, застосувати заходи екстреного гальмування, що призвело до зменшення безпечної дистанції між транспортними засобами, і, у подальшому, до  зіткнення автомобілів.
Про  порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, свідчить і локалізація пошкоджень автомобілів, які були спричинені зіткненням, зокрема,  «Dacia Logan»: передній бампер з правої сторони, передня права фара з пошкодженням повороту, переднє праве крило; «Audi A4»: задній бампер з лівої сторони та накладки на задній бампер. Розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення також свідчить про те, що зіткнення відбулося в той момент, коли водій транспортного засобу «Audi A4» завершував маневр з перестроювання.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 і стверджує, що ДТП  виникло внаслідок не дотримання іншим водієм безпечної дистанції, його вина у зазначеній ДТП встановлена саме в наслідок порушення п. 10.3 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає перестроювання, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Окрім того, справа судом розглядається лише стосовно ОСОБА_1  в межах зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, а тому давати оцінку діямінших осіб в межах даного провадження суд не вправі.
Наведене указує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що  будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку  про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня  2021 року відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня  2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома