33/804/330/21 
                                                                                237/1230/21

                                                                 Суддя 1-ої інстанції: Кучко Я.О.
                                                               Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року            м. Маріуполь

Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – захисника         Дурача А.О. на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, - 

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 23-20 год. в м. Курахове по проспекту Запорізькому керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
На зазначену постанову представник ОСОБА_1 – захисник Дурач А.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпосередньо не встановлював обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 є безпідставні, так само як зупинка транспортного засобу та вимога  проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він погодився пройти його на місці зупинки, оскільки події відбувалися у нічний час доби, він хвилювався за свій транспортний засіб та пасажира. Звертає увагу, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбулась без участі свідка, а відеозапис з боді-камер поліцейських не є безперервним, тому порушена процедура огляду. Просить постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 – захисника Дурача А.О. надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 від 10 квітня 2021 року (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);
- відеозаписом подій 10.04.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 3);
- рапортом поліцейського Менжинського Д.С. (а.с. 4); 
- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 5);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому  порядку  медичний  огляд  для  визначення стану  алкогольного  сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, весь час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 зафіксований на відеозапис, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП. Попри те, що даний запис не є безперервним, з його змісту можна встановити фактичні обставини справи, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. 
Відповідно до п. 1.4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 від 10.04.2021 року у ОСОБА_1 виявлено не реагування зіниць ока на світло та почервоніння очей. При цьому не реагування зіниць ока на світло є прямою ознакою наркотичного сп`яніння. Встановлена наявність даної ознаки наркотичного сп`яніння була передумовою вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, адже на неодноразову вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 своїми діями продемонстрував відмову від проходження такого огляду. При цьому, поліцейські мали реальну можливість на момент направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд здійснити поліцейське піклування за його транспортним засобом та пасажиром у разі наявності загрози пошкодження або знищення. Крім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників про те, що незабаром приїде його знайомий, який може залишитися з транспортним засобом. Таким чином дані доводи є безпідставними.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. 
Суд першої інстанції  відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – захисника Дурача А.О. залишити без задоволення.
Постанову  Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В.В. Куракова