КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа 759/5822/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6216/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
14 травня 2021 року                                                                                                     м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                        
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,-    
 
   встановив:
 
У квітні2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із названим позовом.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 8 577 грн 13 коп., з яких 4 303 грн 45 коп. поточна заборгованість по кредиту, 2 504 грн 46 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 292 грн 32 коп. поточна заборгованість по процентам, 1 476 грн 90 коп. прострочена заборгованість по процентам.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови договору комплексного банківського обслуговування, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4 303 грн 45 коп. та судові витрати в розмірі 1 054 грн 64 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача підлягає стягненню лише фактично отримані та неповернуті кошти за тілом кредиту. 
Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Також судом першої інстанції зазначено, що у заяві-анкеті позичальника від 30 вересня 2016 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки. 
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Встановлено, що 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на приєднання № ASJ-32748-16-DOM.
Відповідно до заяви-анкети, банк відкрив клієнту картковий рахунок, на якому встановив максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300 000 грн, початкову суму дозволеного овердрафту 3 400 грн, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, із базовою процентною ставкою 30,00%, пільгова процентна ставка 0,0001 %, із процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та/або овердрафтом (кредитом) 48,00%. Погашення заборгованості за овердрафтом здійснюється шляхом договірного списання з рахункового рахунку.
У додатку до заяви-анкети № ASJ-32748-16-DOM публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб міститься таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок».
Обґрунтовуючи позов, банк вказав, що відповідач належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26 листопада 2019 року становить 8 577 грн 13 коп., з яких:
-        4 303 грн 45 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 
-        2 504 грн 46 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена);
-        292 грн 32 коп. - заборгованість по процентах (поточна);
-        1 476 грн 90 коп. - заборгованість по процентах (прострочена).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження позовних вимог банком надано: заяву-анкету № ASJ-32748-16-DOM від 30 вересня 2016 року, додаткок до заяви-анкети від 30 вересня 2016 року, розписку про отримання платіжної картки, витяги із протоколів спільного засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», копію публікації в газеті «Урядовий кур`єр», розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку. 
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Заява-анкета № ASJ-32748-16-DOM від 30 вересня 2016 року містить наступні умови:
Програма кредитування: Домовичок.
Строк дії кредитування: 12 місяців, з 30.09.2016 по 25.09.2017 року.
Максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту: 300 000 грн.
Початкова сума ліміту дозволеного овердрафту: 3 400 грн.
Базова процента ставка: 30 %.
Пільгова процентна ставка: 0,0001 %.
Процентна ставка (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом): 48 %.
Матеріали справи містять виписку по рахунку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалась карткою, періодично здійснювала поповнення картки. Відтак фактично отримані кошти відповідач зобов`язана повернути банку.
З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредита у розмірі 6 807 грн 91 коп. (заборгованість по кредиту (поточна) у розмірі 4 303 грн 45 коп. + (заборгованість по кредиту (прострочена) у розмірі 2 504 грн 46 коп.), оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті.
При цьому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення лише поточної заборгованості є необгрунтованим.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ПАТ АБ «Укргазбанк» змінювало процентні ставки за кредитами.
Так, заборгованість по процентам (поточна) розрахована банком за підвищеною процентною ставкою (36 % у період з 15 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року, з 03 грудня 2018 року по 26 вересня 2019 року, та 42% у період з 30 вересня 2019 року по 01 листопада 2019 року, замість встановленої договором 30%).
Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом та договором порядку про зміну процентної  ставки, відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 292 грн 32 коп. задоволенню не підлягають. 
Заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 1 476 грн 90 коп. розрахована банком за процентною ставкою 48 %, що відповідає умовам договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про те, що у заяві-анкеті позичальника від 30 вересня 2016 року при укладенні договору банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, є помилковим та спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 вересня 2020 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволенняпозовних вимог.
У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір, з врахуванням часткового задоволення позову, в розмірі 5 076 грн 32 коп. (за подання позову в розмірі 2 030 грн 53 коп., за подання апеляційної скарги в розмірі 3 045 грн 79 коп).
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за договором від 30 вересня 2016 року у розмірі 8 284 грн 81 коп., з яких заборгованість за тілом кредита 6 807 грн 91 коп., заборгованість за простороченими процентами 1 476 грн 90 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 5 076 грн 32 коп.    
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                        В.І. Олійник