Справа № 991/3366/21
Провадження № 1-кс/991/3458/21

УХВАЛА
26 травня 2021 року 	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала заяву про відвід, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 № VYH-20210520-05 від 20.05.2021 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід детектива.

20.05.2021 ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду подав вказану заяву про відвід.
У ній зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою № VYH-20210520-01-02 від 20.05.2021 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21.04.2021. Для розгляду вказаної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Як зазначає заявник, під час визначення вказаного слідчого суддю не проводився автоматизований розподіл справ, а заяву про відвід детектива було незаконно поєднано зі справою №991/2849/21 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Таким чином, ОСОБА_3 вказує на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду його справи, а тому наявні підстави для його відводу, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). 
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 до цього неодноразово розглядав справи за його скаргами, клопотаннями, за результатами чого безпідставно відмовляв у їх задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи, однак у засідання не прибув, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Детектив ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду відводу, у судове засідання також не прибув. Натомість направив заперечення на заяву ОСОБА_3 про відвід, у яких зазначив, що не вбачає наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3366/21. Крім того, він просить здійснювати розгляд заяви без його участі.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Стаття 75 КПК визначає випадки, за яких є недопустимою повторна участі судді в кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 вказує на дві обставини за яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає, на його думку, відводу, а саме: (1) порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду його справи, а також (2) наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
1. Законодавства при визначені слідчого судді для розгляду справи порушено не було. 
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) (далі – Положення).
Згідно з п. 3 рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Пунктом 2.3.2 Положення передбачено можливість визначення судді для розгляду конкретної справи шляхом її передачі раніше визначеному судді. Цим же пунктом визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
В свою чергу, зборами суддів Вищого антикорупційного суду прийнято Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 зі змінами (далі – Засади), у яких були визначені правила, серед іншого, автоматизованого розподілу справ, що застосовуються у суді.
Згідно з підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Цим же підпунктом запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності – наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Відповідно до інформаційної довідки, виготовленої начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, перші матеріали в кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021 надійшли до суду 23.04.2021 (скарга на бездіяльність слідчого, прокурора). Справа була зареєстрована за № 991/2849/21, провадження №  -кс/991/2898/21, здійснено автоматизований розподіл та протоколом автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 23.04.2021 свідчить про те, що слідчого суддю ОСОБА_4 обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.
20.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід детектива у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021. Справа зареєстрована за № 991/3366/21, провадження № 1-кс/991/3422/21. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2021 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/3366/21 поєднана зі справою № 991/2849/21 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід детектива у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021 (справа № 991/3366/21, провадження № 1-кс/991/3422/21) відповідає положенням чинного законодавства. 
2.  ОСОБА_3 не підтверджено наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його справи.
Так, заявник зазначає, що слідчий суддя раніше приймав безпідставні рішення по суті поданих ним скарг/клопотань. У зв`язку з чим вбачає ознаки його особистої упередженості по відношенню до ОСОБА_3 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід детектива.
Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалами слідчого судді, постановлених за результатами розгляду поданих ним раніше скарг/клопотань. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. 
Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду, зокрема, заяв/скарг у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Застосуванню підлягають і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9. 22, 26 КПК. 
Крім того, при розгляді скарг/заяв слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги/заяви залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів. Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.
За таких обставин незгода заявника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.
Із матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід детектива вбачається, що у ній не відбулось ще жодного судового засідання. Наразі слідчий суддя по суті заяви жодного рішення не прийняв. У зв`язку з чим на цей час із матеріалів справи та поданих учасниками матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 № VYH-20210520-05 від 20.05.2021 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід детектива.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1