ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 р.	Справа № 520/9990/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання  Севастьянової А.Ю.  
представника позивача Савинського О.Г.
представників відповідача Демченка О.О., Михно В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року (суддя Зінченко А.В. м. Харків, повний текст складено 29.09.20) по справі № 520/9990/2020
за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95"      
до           Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області                      
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (надалі також - позивач, ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ-95") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (надалі також - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби) в якому просило суд скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №05.3-12/02 від 03.06.2020р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області 21.02.2020 р. здійснило позапланову перевірку щодо дотримання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами на АЗС, що розташована за адресою: вул. Зарічна, 1А, с. Верхня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл. та використовується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» (Позивач), на підставі Договору оренди №2401-4 від 24.01.2019р. (Додаток №1). Працівником ТОВ «Брент ОЙЛ-95» не було допущено до перевірки посадових осіб відповідача. За результатами не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки відповідачем було складено Акт від 21.02.2020р. (який не було вручено законному представнику позивача). 03.06.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області було складено Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», яку позивач отримав 11.06.2020р. Позивач не погоджується з даною постановою. Вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року  адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95"  (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 42623890) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25,м. Суми,40021, код ЄДРПОУ 40356714) про скасування постанови - залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 520/9990/2020 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що складений відповідачем Акт  не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки від 21.02.2020р. не є належним та допустимим доказом при складанні постанови про накладення штрафу та при розгляді цієї адміністративної справи, оскільки в порушення вимог ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V він складений не за уніфікованою формою, а в довільній формі власноручно посадовою особою відповідача. Крім того, зазначений акт підписаний особою, яка не є законним представником позивача при проведенні заходів державного нагляду і контролю, примірник акта позивачу для ознайомлення відповідачем не надсилався. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 30.01.2020 року за вх. № С-64 отримано скаргу від гр. ОСОБА_1 щодо порушення прав останнього при придбанні газу скрапленого в ТОВ «Брент Ойл- 95», що знаходиться за адресою: Сумська обл.., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось за погодженням щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Брент Ойл-95» на підставі скарги гр. ОСОБА_1  з питань, викладених в даній скарзі.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом № 3631-06/9612-03 від 14.02.2020 надано дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав ТОВ «Брент Ойл-95».
У період з 21.02.2020 по 24.02.2020 згідно з наказом № 377-ОД від 20.02.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Брент Ойл-95»» та направлення на проведення перевірки № 21 від 20.02.2020, головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Землюком Я.М. проведено позапланову перевірку стосовно питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами.
Проте, 21.02.2020 прибувши на позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) до ТОВ «Брент Ойл-95», що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А., уповноважена особа позивача ОСОБА_2 до проведення перевірки не допустив, про що свідчить підпис у направленні №21 на проведення перевірки. За результатами не допуску до проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), головним спеціалістом складено акт не допуску до перевірки з контролю законодавства про захист прав споживачів від 21.02.2020, в якому розписалась уповноважена особа ТОВ «Брент Ойл-95» без зауважень.
До того ж, відносно уповноваженої особи ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_2  складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 9 від 21.02.2020 та керуючись ст. 188-2 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/08 від 04.03.2020 в розмірі 85 грн. Застосовані штрафні санкції ОСОБА_2 сплачені в повному обсязі згідно квитанції № 0.0.1719125112.1 від 27.05.2020. Таким чином, Позивач фактично підтвердив законність проведення позапланової перевірки та визнав факт не допуску до неї.
Листом № 1273-05.2/20 від 21.02.2020 року Головне управління звернулося до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про вартість реалізованої ТОВ «Брент Ойл-95» продукції за попередній календарний місяць (січень 2020 року) із зазначенням повних відомостей суб`єкта господарювання, а саме місцезнаходження юридичної особи та код ЄДРПОУ. Листом № 13788/10 від 09.04.2020 Головне управління ДПС у Харківській області надало інформацію, що обсяг реалізованої продукції ТОВ «Брент Ойл-95» за січень 2020 року складає 6917750,00 грн.
В порядку п. 4 Постанови КМУ № 1177 від 17.08.2002 року, ТОВ «Брент Ойл-95» направлено лист № 2814-05.2/20 від 27.04.2020, яким повідомлено, що розгляд матеріалів справи за результатами створення перешкоди службовим особам Головного управління та не допущення до проведення перевірки призначено на 03.06.2020 року о 10 год. Даний лист отримано суб`єктом господарювання, що підтверджується повідомленням про вручення (поштова квитанція та рекомендоване повідомлення додається). На розгляд справи суб`єкт господарювання не з`явився.
03.06.2020 року керуючись ст. 26, п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Положенням про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженим постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002 року відносно ТОВ «Брент Ойл-95» винесено постанову про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 05.3-12/02. Вказана постанова, 04.06.2020 року направлена суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки такі обґрунтовані несуттєвими процедурними порушеннями (описки та технічні помилки в документах), які в жодний спосіб не спростовують факт не допуску до проведення позапланового заходу та в жодний спосіб не впливають на законність вжитих до нього заходів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон №1023-XII), держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди (частина 3статті 5 Закону №1023-XII).
Відповідно до вимог підпункту 2 та 13 частини 1статті 26 Закону №1023-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V).
Статтею 1 Закону № 877-Vвизначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частиною 1статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 4статті 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Частинами 8, 11, 12статті 4 Закону № 877-Vвизначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частинами 1, 2, 5, 6статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 1статті 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що згідно з актом про не допуск від 21.02.2020, протоколу про адміністративне правопорушення № 9, підписаних представником позивача без зауважень та відеозапису від 21.02.2020 вбачається, що до перевірки АЗС ТОВ «Брент Ойл-95», за адресою вул. Зарічна, 1-А, с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області не допустив ОСОБА_2 ,  який в усіх документах по даній справі розписався, як уповноважена особа позивача. 
При цьому, судом враховано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 № 05.3-11/08 якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за порушення ст. 188-2 КУпАП останнім не оскаржена та є чинною, а застосований до ОСОБА_2 адміністративний штраф, як до уповноваженої особи позивача, він сплатив.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про те, що перевірка була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
При вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, врахував висновки Верховного Суду викладені від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 в якій зазначено, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що підписання акту перевірки іншою особою замість ОСОБА 2 не спростовує виявлених порушень та не дає підстав для скасування рішень прийнятих за результатами перевірки та зазначає, що процедурні порушення та інші недоліки під час прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування такого рішення.
Верховний суд в постанові по справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 дійшов висновку що він не може погодитись із доводами позивача щодо порушення його права на участь у процесі прийняття рішення у зв`язку з його неповідомленням про проведення перевірки та його відсутністю під час перевірки, оскільки позивач мав право та можливість надати не подані під час перевірки докази, за умови їх наявності, які підтвердили б правомірність його діяльності, що була предметом перевірки. Однак, таких документів не було надано. За таких обставин Верховний суд дійшов висновку про відсутність порушень, які б вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки чи вплинули на встановлення дійсних фактичних обставин та давали б підстави скасувати її результати.
З приводу посилання позивача на те, що Акт не допуску до перевірки від 21.02.2020 не може слугувати належним доказом у справі, оскільки в порушення положень ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V  він складений не за уніфікованою формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, частиною 15 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877 передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. 
Відповідно до ч.2 ст.5 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затв. постановою КМ України № 342 від 10.05.2018р., встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - уніфікована форма акта перевірки).
Зі змісту п.2 цієї Методики убачається, що уніфікована форма акту перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження.
Аналіз зазначених норм дає підстави для послідовного висновку про те, що наведені положення Закону № 877-V стосуються уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) та передбачають перелік питань, в межах яких буде здійснюватися відповідних захід. Тому посилання позивача на те, що Акт не допуску до перевірки складено посадовою особою відповідача власноручно не за уніфікованою формою акта, затвердженою органом державного нагляду (контролю), є безпідставними. 
Крім того, судом встановлено, що при оформленні постанови № 05.3-12/02 від 03.06.2020 р., спеціалістом було допущено неістотну технічну помилку, а саме: замість ТОВ «Брент Ойл-95» вказано: ТОВ «Брент-Ойл-95».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена технічна помилка жодним чином не впливає на законність оскарженої постанови, винесеної відносно позивача, оскільки в наказі про проведення позапланового заходу та направленні на проведення перевірки зазначено правильну назву суб`єкта господарювання та адресу місцезнаходження, а саме ТОВ «Брент Ойл-95», за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А.яка. Також в постанові про накладення адміністративного стягнення № 05.3-12/02 від 03.06.2020 зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - 42623890, який належить саме позивачу. 
Частиною 1   статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2   статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується безпідставне недопущення до перевірки працівників Держпродспоживслужби, що створило перешкоду службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у проведенні перевірки, то постанова №05.3-12/02 від 03.06.2020р., на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є обґрунтованою та законною.
Стосовно розміру застосованої санкції судом встановлено, що вона визначена на підставі даних Головного управління ДПС у Харківській області, викладених у листі № 13788/10 від 09.04.2020, згідно з яким обсяг реалізованої продукції позивача за січень 2020 року складає 6917750,00 грн. З цієї суми розраховано 10 % і визначено 69177,50 грн. штрафу, що повністю узгоджується з нормами статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
З приводу посилання позивача на те, що відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області надало інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних і обсяг реалізованої продукції ТОВ «Брент ОІЛ-95», колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом, листом № 1273-05.2/20 від 21.02.2020 року Головне управління звернулося до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про вартість реалізованої ТОВ «Брент Ойл-95» продукції за попередній календарний місяць (січень 2020 року) із зазначенням повних відомостей суб`єкта господарювання, а саме місцезнаходження юридичної особи та код ЄДРПОУ. Листом № 6131/920- 40-04-04-07 від 18.03.2020 надало запитувану інформацію з ЄРПН за січень 2020 року в електронному вигляді. Так, як надана в такому вигляді інформація не може бути використана для заходів передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», Головним управлінням повторно направлено запит про надання відповідної інформації в паперовому вигляді. Листом № 13788/10 від 09.04.2020 Головне управління ДПС у Харківській області надало інформацію, а саме обсяг реалізованої продукції позивача за січень 2020 року складає 6917750,00 грн., в якому було допущено описку в назві суб`єкта господарювання. Проте, як зазначено вище в запитуваній інформації зазначались повні відомості ТОВ «Брент Ойл-95».
Крім того, згідно правової позиції Верховний Суд України по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача на неістотні технічні помилки, що були допущені під час оформлення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 05.3-12/02 від 03.06.2020 р не є підставою для скасування зазначеної постанови, та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Брент Ойл-95».
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 520/9990/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  27.04.2021 року