УХВАЛА
06 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/3554/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у   місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет»)
та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет»)

у справі   № 911/3554/17
за кредиторською заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві)   
у справі № 911/3554/17
за заявою акціонерного товариства «ВТБ Банк»  (АТ «ВТБ Банк»       )
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ТОВ «Вітмет»)
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року відхилено повністю кредиторські вимоги Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/3554/17, залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління державної податкової служби у місті Києві (надіслана 29.01.2021 року, що підтверджується Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі                       № 911/3554/17, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції   в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет» та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет» у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 року касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17, залишено без руху. Надано Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зазначену ухвалу скаржником отримано 09.03.2021 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

17.03.2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання                "на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.02.2021 року" про продовження  строку на усунення недоліків визначені ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 року, а саме щодо сплати судово збору.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з касаційною скаргою Головним управлінням державної податкової служби у   місті Києві було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №9353 від 30.12.2020 року у сумі  8 408 грн. 

Натомість скаржник мав усунути недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 року, а саме виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Станом на 06.04.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 року,  скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк  встановлений ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі   № 911/3554/17, без розгляду.

Крім того  у зв`язку з поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у   місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет») у справі   № 911/3554/17, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,       суддя                                                                    Огороднік К.М.  
Судді                                                                                                    Васьковський О.В.
                                                                                                            Пєсков В.Г.