ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/9278/17
адміністративне провадження № К/9901/13343/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року (суддя Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі                        № 826/9278/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002  (далі - позивач, ТОВ «Карпатигаз») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо повернення ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (04053,    м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ідентифікаційний код 337504782) помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 2 767,53 грн, зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ідентифікаційний код 337504782) сум помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 2 767,53 грн та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  позивач надміру сплатив суми грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування газового конденсату та природного газу, нарахованих за період з 3 серпня по 31 грудня 2014 року (за серпень, жовтень 2014 року у розмірі 2 767,53 грн), тоді як відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання органу казначейської служби.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо повернення ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (04053,    м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, код 337504782) помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі  2 767,53  грн. Зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (04053,    м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, код 337504782) помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 2 767,53  грн та подати його для виконання до Управління державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання Управлінню державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі  2 767,53  грн, оскільки судами встановлена наявність надмірної сплати позивачем грошових коштів, а також того, що позивач своєчасно у визначеному законом порядку звернувся з заявою про повернення надміру сплачених коштів, у зв`язку з чим    відповідач зобов`язаний був надати висновок до органу, який здійснює казначейське обслуговування,    висновок про необхідність повернення надміру сплачених сум.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДФС у Харківській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карпатигаз» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Карпатигаз» є оператором спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року, укладеним між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ «Карпатигаз». Відповідно до умов договору про спільну діяльність № 3 саме на позивача згідно статей 1134, 1135 Цивільного кодексу України покладено ведення спільних справ, бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності, подання податкової звітності та сплату податків. Позивача додатково взято на облік як платника податків - учасника договору про спільну діяльність, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору, у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що підтверджується відповідною довідкою (ф. №4-ОПП) від 11.10.2013 №1287/2659-18-05-15. При цьому, ТОВ «Карпатигаз» перебуває на обліку за неосновним місцем обліку в ГУ ДФС у Харківській області.
Позивачем в період з серпня по грудень 2014 року нараховано та сплачено за користування надрами для видобування корисних копалин 20 626,13 грн. Позивач зазначив, що сплатив надміру суми грошових зобов`язань за користування надрами для видобування нафти, нарахованих з 3 серпня по 31 грудня 2014 року, оскільки до підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України були внесені зміни та встановлені ставки плати за користування надрами для видобування. Зокрема, виходячи з вказаної норми розмір плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з серпня по 31 грудня 2014 року: нафти з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5000 метрів становить 39%; природного газу з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5000 метрів - 28%. Так, розмір плати за користування надрами для видобування за період з серпня по грудень 2014 року, виходячи зі ставок, передбачених підпунктом 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, становить -                     17 858,60 грн. Тобто, розмір помилково та надміру сплачених позивачем грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на території відповідача за період з 3 серпня по 31 грудня 2014 року складає -                   2 767,53 грн.
ТОВ «Карпатигаз» звернулось до ГУ ДФС у Харківській області із заявою від 06.07.2016 № 06/07-10 про повернення помилково та надміру сплачених грошових коштів, в якій просило повернути 2 767,53 грн помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року, шляхом погашення грошових зобов`язань з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДФС у Харківській області, незалежно від виду бюджету. Однак, за результатами розгляду вказаної заяви відповідачем не було надано жодної відповіді, як і не підготовлено висновку про повернення помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Позивач звернувся до контролюючого органу з заявою від 06.07.2016 № 06/07-3 про повернення надміру та помилково сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Відповідач не надав ТОВ «Карпатигаз» відповіді за результатами розгляду вказаної заяви, як і не надав доказів подання відповідному органу державної казначейської служби висновку про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань.
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що підставами для перерахування надмірно сплачених грошових зобов`язань на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу є наявність переплати по податку та відсутність податкового боргу у платника податків. Умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається шляхом подачі до відповідного контролюючого органу заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
Судами встановлено сплату позивачем плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період 3 серпня по 31 грудня 2014 року у більшому розмірі, а на підтвердження відсутності податкового боргу позивачем надано довідку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 24.07.2017 № 12931/10/26-59-12-25.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а також зазначає про дискреційність повноважень контролюючих органів щодо розгляду заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14.
Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
10.2. Підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17.
Платник податків має право: на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
10.3. Стаття 43.
43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
43.3. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо повернення позивачу помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих з серпня по грудень 2014 року.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами), що ТОВ «Карпатигаз» звернулось до ГУ ДФС у Харківській області із заявою від 06.07.2016   № 06/07-10 про повернення помилково та надміру сплачених грошових коштів, в якій просило повернути 2 767,53 грн помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року, шляхом погашення грошових зобов`язань з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДФС у Харківській області, незалежно від виду бюджету. Також позивач звернувся контролюючого органу з заявою № 06/07-3 про повернення надміру та помилково сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Однак, за результатами розгляду вказаних заяв відповідачем не було надано жодної відповіді, не підготовлено висновку про повернення помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та не надано доказів подання відповідному органу державної казначейської служби висновку про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань.
Судами обґрунтовано зазначено, що позивачем було дотримано встановлених чинним податковим законодавством вимог щодо повернення надміру та помилково сплачених грошових зобов`язань, а також встановлено сплату позивачем плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період 3 серпня по 31 грудня 2014 року у більшому розмірі, відсутність податкового боргу у позивача (згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 24.07.2017 № 12931/10/26-59-12-25), а факт сплати позивачем (за користування надрами для видобування корисних) вказаної суми до державного бюджету відповідачем не заперечується.
Таким чином, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що подані позивачем до контролюючого органу заяви про повернення помилково та надміру сплаченого податку у розмірі 2 767,53 грн (контролюючий орган не зазначав заперечень щодо вказаної суму до відшкодування та щодо наявності у позивача права на таке відшкодування) відповідає вимогам щодо своєї форми та змісту, а також строку її подання встановленим, зокрема, положеннями статей 43 та 102 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з чим, враховуючи положення чинного податкового законодавства, у відповідача виник обов`язок на здійснення дій з забезпечення права платника на повернення вказаних коштів з відповідного бюджету.
14. Щодо посилань контролюючого органу на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 826/1886/16, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними, оскільки предметом розгляду вказаної справи були правовідносини з відшкодування коштів та надання відповідної інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
15. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною запереченням на адміністративний позов та апеляційній скарзі, контролюючим органом інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у зазначеній апеляцій скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
16. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/9278/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова