Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ       
справа № 447/1849/20
провадження № 51-2871 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 , 
встановив:
У касаційній скарзі законний представник потерпілого порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Однак ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 33 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, звернулась з касаційною скаргою, яку адресувала Верховному Суду України Касаційному кримінальному суду. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, законний представник потерпілого просить Суд змінити судове рішення у даній справі, скасувавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та залишити без змін вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу  ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК України, дане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3