Ухвала
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 209/2847/18
провадження № 61-4851ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року подання головного державного виконавця Добридніка С. А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби 
у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири 
АДРЕСА_1 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 62282204 з примусового виконання виконавчих листів № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 421 746, 26 грн та судового збору у розмірі 4 217, 46 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року скасовано.
У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського 
відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С. А., заінтересована особа - ОСОБА_1 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 відмовлено.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржене судове рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо примусового проникнення до житла передбачено пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України.
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 35 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про примусове проникнення до житла у касаційному порядку не передбачено. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
 
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права оскаржене судове рішення не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 
02 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов