ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5217/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2021 р.

Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Ковтуненко Р.О., довіреність №18 від 04.01.2021 р., адвокат;
від позивача за первісним позовом: Касьянов О.О., довіреність №218 від 15.12.2020 р., представник;
від відповідача за первісним позовом: Шевченко Л.П., довіреність №05-08 від 19.02.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5217/19 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 16.03.2020)

за первісним позовом Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Покров Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш”, м. Дніпро
про зобов`язання замінити товар та стягнення 82400,02 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш”, м. Дніпро
доАкціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Покров Дніпропетровської області
про визнання недійсним частини правочину – друге речення пункту 4 Специфікації (Додатку №6) до договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” (надалі відповідач) та просило:
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Дніпрополімермаш” замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ / 1 шт. на суму 412 000,08 грн з ПДВ належної якості;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” на користь Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” штраф в сумі 82 400,02 грн за прострочення заміни товару.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач поставив 27.12.2017 року вище названу продукцію, яку було введено в експлуатацію 09.11.2018року. Протягом гарантійного строку було виявлено недоліки вказаної продукції. Відповідач вимогу про заміну продукції в добровільному порядку не виконав, тому за умовами договору також повинен сплатити штраф в розмірі 20% вартості неякісної продукції.
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним частину правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 Додатку №6 (Специфікації) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05.
Зустрічна позовна заява обгрунтована невідповідністю оспорюваних умов договору положенням ч.3 ст. 269 ГПК України, що є підставою для визнання їх недійсними. Вказані умови договору містять альтернативний гарантійний строк, що є підставою для звернення до суду за тлумаченням правочину з якої саме дати повинен обраховуватися гарантійний строк.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5217/19 (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Зазначене рішення обґрунтовано тим, що умови спірної специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017 про гарантійні строки на продукцію в силу норм статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення між сторонами певних прав та обов`язків, виконання і дотримання яких відповідає положенням статті 526 Цивільного кодексу України. Таким чином, на думку суду, умови другого речення пункту 4 спірної специфікації були узгоджені сторонами за взаємною домовленістю у встановленому законом порядку та у визначених законом межах, сторони досягли згоди, яка відповідає їх внутрішній волі та намірам, а тому відсутні підстав для визнання недійсним другого речення пункту 4 специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017.
Крім того, місцевий суд зазначив, що зустрічні позовні вимоги про тлумачення змісту правочину є необґрунтованими, оскільки ПрАТ "Дніпрополімермаш" не зазначило яким чином Відповідач розуміє пункт 4 додатку № 6 специфікації до договору від 27.04.2016 №Т839/05 та як просить його витлумачити. Тобто зазначені вимоги стосуються не тлумачення умов спірної специфікації, а зводяться до надання судом правової оцінки обчислення гарантійного строку, наслідком чого має стати підтвердження факту наявності чи/або відсутності підстав для заміни товару та нарахування штрафу, що передбачено пунктами 7.2 та 12.7 договору від 27.04.2016 № Т839/05.
Одночасно місцевий суд визнав обґрунтованими вимоги первісного позову, зважаючи на умови вищезазначеного договору, а також на те, що спірний товар був введений в експлуатацію 09.11.2018, позовну заяву направлено до суду 06.11.2019, а відтак АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду в межах гарантійного строку. При цьому, на думку місцевого суду, факт наявних дефектів у спірній продукції підтверджується висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2019 №Н-1652, отже, ПрАТ "Дніпрополімермаш" було поставлено Позивачу неякісний товар та не здійснено його заміну на вимогу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/5217/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №904/5217/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову та стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 5 763,00 грн скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Суд касаційної інстанції приймаючи рішення виходив з того, що при винесені постанови судом апеляційної інстанції не враховано, 
- що відносини, які виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, регулюються Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", відповідно до статті 1 якого введення в експлуатацію — використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз.
-  згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Втім, апеляційний суд викладеного не врахував та, зосередившись на дослідженні відповідності акта приймання об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018 умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05, не встановив чи належить спірний товар до продукції, що повинна відповідати умовам технічних регламентів, які застосовуються до неї (зокрема з огляду на п. 7.1. договору від 27.04.2016 № Т839/05), та чи розпочалося його (товару) використання, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на визначення моменту з якого повинен обчислюватися гарантійний строк.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині задоволених вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ “Дніпрополімермаш”, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, порушення норм ГПК України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив рішення в частині задоволення первісного позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, в решті рішення суду залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- судом першої інстанції не було досліджено та прийнято до уваги той факт, що акт введення об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018 складений з порушенням умов п. 7.1 договору, в ньому відсутня інформація про дату введення майна в експлуатацію, не зазначений виробник товару, номер партії, інвентарний номер, тощо, в ньому відсутні взагалі відомості про товар, який на вимогу позивача підлягає заміні, та такий акт не може підтверджувати введення в експлуатацію саме Валу-шестерні z-15 m-26;
- позивач погодив умови договору щодо порядку складання акту про введення товару в експлуатацію та даних, які повинен містити цей акт, втім цих умов не дотримався та не довів суду, що саме товар, поставлений відповідачем було введено в експлуатацію за наданим ним актом, відтак гарантійний строк повинен відліковуватися саме з моменту поставки товару – 28.12.2017;
- судом не було досліджено обставини щодо необхідності введення в експлуатацію саме поставленого товару, оскільки в експлуатацію вводиться лише обладнання, складовою якого є зазначений вал-шестерня, та суд прийняв необгрунтоване рішення, що є підставою для його скасування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач надав відзив в якому, проти доводів апелянта заперечує, посилаючись на необгрунтованість апеляційної скарги. Зокрема вказує, що апелянт не наводить норм матеріального чи процесуального права, які порушено судом; його доводи не спростовують факт поставки товару з прихованими дефектами, які виявлені в межах гарантійного строку; вказаний товар є нестандартним товаром, що виготовляється за індивідуальними кресленнями, є частиною редуктору обертання механізму повороту екскаватора та підлягає введенню в експлуатацію разом з цим механізмом, що було дотримано позивачем; причиною утворення мікротріщин у товарі під час його експлуатації стало невиконання відповідачем умов договору щодо термообробки поверхні зубу струмом високої частоти, що виявилося у нерівномірному нагріві поверхні зуба та підтверджено висновком експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 02.10.2019. Відповідач заміну товару в установлений договором строк не здійснив, тому суд правомірно стягнув штраф, передбачений умовами договору. Просив рішення суду залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/5217/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №904/5217/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову та стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 5 763,00 грн скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 залишено в силі.
25.01.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/5217/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Дарміна М.О., суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято справу №904/5217/19 до свого провадження зазначеною колегією суддів. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2021 на 12:40 год.
Ухвалою від 24.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2021 на 12:00 год.
Ухвалою суду від 29.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021 на 12:20 год. Надано Приватному акціонерному товариству “Дніпрополімермаш” можливість у строк до 02.04.2021 подати до суду апеляційної інстанції відповідь на питання визначені в ухвалі.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №650/21 від 05.04.2021,  проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 05.04.2021 справу №904/5217/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г. 
05.04.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.04.2016р. Між Приватним акціонерним товариством “Дніпрополімермаш”, як постачальником, та Акціонерним товариством “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, як покупцем, було укладено Договір поставки №Т839/05 (надалі Договір, а.с. 10-16):
Сторонами до договору укладалися Специфікації, зокрема спірна Специфікація, як додаток №6 від 23.03.2017 до Договору (т.1 а.с. 17-18).
На виконання умов цієї Специфікації відповідач поставив, а позивач прийняв товар - вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 8 шт. на загальну суму 824 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2702 від 27.12.2017р. та актом №2270 приемки ТМЦ від 28.12.2017 (а.с.20, 156). 
На підтвердження введення зазначеної продукції в експлуатацію позивачем надано акт від 09.11.2018 приймання об`єкта в експлуатацію після робіт по заміні компонентів ЭШ 15/90А №173 (т.1 а.с. 21).
В подальшому у листі №3068/05 від 05.09.2019 замовник повідомив підрядника про те, що у Північному кар`єрі під час роботи екскаватора КЕ 15/90 №173 в редукторі обертання при експлуатації "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" - 4 шт., виявлено утворення пітінгових заглиблень на робочій частині зубів, а також орієнтовне утворення мікротріщин у основи ніжки (по впадині) зубів (т.1 а.с. 22).
Підрядник листом №01-897 від 09.09.2019 відмовив замовнику з посиланням на те, що гарантійний строк на Вал-шестерню z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 сплинув (т.1 а.с. 57).
В ході переписки сторони не досягли згоди щодо заміни цього товару та 02.10.2019 на замовлення позивача був наданий Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-1652.
Позивачем було складено акт №52 від 09.09.2019 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” з посиланням на Інструкцію П-7 із зазначенням про участь у прийманні продукції по якості компетентного представника незацікавленої сторони - інженера 2-ої категорії відділу охорони навколишнього середовища АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” Марчук Юлії Вікторівни, що діє на підставі посвідчення №80 від 09.09.2019. (т.1 а.с. 23).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін виникли з укладеного 27.04.2016р. між Приватним акціонерним товариством “Дніпрополімермаш” (Постачальник) та Акціонерним товариством “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) Договору поставки №Т839/05.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Згідно з п.п. 2.1, 3.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до нього. Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах та у спосіб, зазначені в специфікаціях (додатках) до цього договору; умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.
Сторонами до договору укладалися Специфікації, зокрема спірна Специфікація, як додаток №6 від 23.03.2017 до Договору(т.1 а.с. 17-18), у якій сторони (з урахуванням протоколу від 27.04.2017 розбіжностей до Специфікації до Договору) погодили, зокрема, асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати, строк поставки та гарантійний термін. У п. 5 Специфікації було погоджено постачання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі «валу шестерні z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1» у кількості 8 шт. на загальну суму 686 666,80 грн без ПДВ.
На виконання умов цієї Специфікації відповідач поставив, а позивач прийняв товар – « вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1» у кількості 8 шт. на загальну суму 824 000,00 грн з ПДВ (загальна сума без ПДВ 686 666,80 грн), що підтверджується видатковою накладною №2702 від 27.12.2017р. (т.1 а.с. 20) та актом №2270 приймання ТМЦ від 28.12.2017 (т.1 а.с. 156).
Листом №3068/05 від 05.09.2019 Комерційний директор АТ «Покровський ГЗК» сповістив Генерального директора ПАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ», що у Північному кар`єрі під час роботи екскаватора КЕ 15/90 №173 в редукторі обертання при експлуатації "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" - 4 шт., виявлено утворення пітінгових заглиблень на робочій частині зубів, а також орієнтовне утворення мікротріщин у основи ніжки (по впадині) зубів; дані "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" поставлені згідно Додатку №6 (Специфікації) від 23.03.2017 до Договору поставки від 27.04.2016 №Т839/05 (рахунок №1270822912 від 27.12.2017, видаткова накладна №2702 від 27.12.2017, товарно-транспортна накладна №35865 від 27.12.2017) та просив направити на протязі трьох днів з дати отримання даного листа уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7 (т.1 а.с. 22).
Відповідно до пунтку 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. № П-7 ( мовою оригіналу) : 
« 9. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. 
Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. 
Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.»
Листом №01-897 від 09.09.2019р. за підписом виконавчого директора  ПрАТ «Дніпрополімермаш», відповідач у відповідь на лист №3068/05 від 05.09.2019р., визнаючи поставку на адресу АТ «Покровський ГЗК» вала шестерні z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4  шт. згідно специфікації (Додатку № 6) до Договору № Т839/05 від 27.04.2016р. за видатковою накладної №2702 , відмовив позивачу  у задоволені Вимог з спливу гарантійного строку (т.1 а.с. 57).
Листом № 3115/05 від 10.09.2019р. позивач у відповідь на лист№01-897  від 09.09.2019р. поінформував відповідача, що «Вал шестерня  z-15 m-26» , кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4  шт. поставлені на Комбінат 28.12.2017р. Дата введення в експлуатацію 19.11.2018р., відповідно, з урахуванням введення в експлуатацію вал шестерня пропрацювала менше 12 місяців, впросивши повторно спрямувати представників для складання двостороннього акту (т.1 а.с. 58),
У відповідь за лист № 3115/05 від 10.09.2019р., відповідач листом № 01-903 від 10.09.2019р. за підписом виконавчого директора  ПрАТ «Дніпрополімермаш», повторно визнаючи поставку на адресу АТ «Покровський ГЗК» вала шестерні z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4  шт. згідно специфікації (Додатку № 6) до Договору № Т839/05 від 27.04.2016р. за видатковою накладної №2702 , відмовив позивачу  у задоволені Вимог з спливу гарантійного строку (т.1 а.с. 59).
Відповідно до пунтку 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. № П-7 (мовою оригіналу):  
« 20. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: 
а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо…»
09.09.2019р. Головним інженером АТ«Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» затверджено акт №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» з посиланням на Інструкцію П-7 із зазначенням про участь у прийманні продукції по якості компетентного представника незацікавленої сторони - інженера 2-ої категорії відділу охорони навколишнього середовища АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» Марчук Юлії Вікторівни, що діє на підставі посвідчення №80 від 09.09.2019.
Із змісту акту вбачається, що було перевірено продукцію - Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4 шт., виробник та поставщик - ПрАТ «Дніпрополімермаш», договір №Т839/05 від 27.04.2016, специфікація №6 від 23.03.2017, ТТН від 27.12.2017, рахунок №1270822912 від 27.12.2017 на суму 824 000,16 грн.
В п. 6, 7 Акту зазначено, що продукція до приймання знаходилась під охороною у приміщенні складу №1 СОП АТ "Покровський ГЗК", встановлена і введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4; - дата вводу в експлуатацію - 09.11.2018; - під час експлуатації в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4 при візуальному огляді виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (по впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. (пункт 11); - кількість некомплектної або неякісної продукції і перелік недостаючих частин вузлів та їх вартість: Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 - 4 шт., маркування АТ "Покровський ГЗК" №5-8/12.17, рахунок від 27.12.2017 №1270822912 на суму неякісної продукції 412 000,08 грн з ПДВ (пункт 13).
Комісією зроблено висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причинах їх виникнення: під час експлуатації в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4 при візуальному огляді виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (по впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт.; згідно вимог умов Договору від 27.04.2016 №Т839/05, поставлені ТМЦ у вказаній кількості, підлягають до усунення вищезазначених недоліків або заміні поставщиком (пункт 15) (т.1 а.с. 23).
Крім цього, 02.10.2019 експертом Денисюком М.В. надано Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-1652, згідно якого для експертизи були надані креслення 1040.18.17-1 та 1040.18.00-2, на території Північного кар`єру на екскаваторі ЭШ15/90 №173 пред`явлені редуктори поворотного механізму №№1-4. Під час огляду на робочій поверхні зубів вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини. На дотичних поверхнях зубчастих коліс креслення 1040.18.10 вказаних дефектів не виявлено.
Експертом було окремо оглянуто вал-шестерні креслення 1040.18.17-1 в кількості 3 шт, які відповідають кресленню, наявне маркування «ДПМ 1040.18.17-1 2017», на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини.
Також оглянуто одну вал-шестерні креслення 1040.18.17-1, про яку зазначено, що відповідає кресленню, наявне маркування «ДПМ 1040.18.17-1 2017», на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини, на торцевих поверхнях зубів присутні сліди нерівномірного нагрівання, відбулося руйнування зубів.
Експертом зроблено висновок про виявлені дефекти вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 у вигляді викрошування верхнього шару металу, тріщини біля основи зубів та у впадинах між зубами, руйнування зубів (т.1 а.с. 158).
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
В пункті 6.14. Постанови Верховного Суду від 26.11.2020р., судом касаційної інстанції винесено наступні вказівки : «… апеляційний суд викладеного не врахував та, зосередившись на дослідженні відповідності акта приймання об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018 умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05, не встановив чи належить спірний товар до продукції, що повинна відповідати умовам технічних регламентів, які застосовуються до неї (зокрема з огляду на п. 7.1. договору від 27.04.2016 № Т839/05), та чи розпочалося його (товару) використання, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на визначення моменту з якого повинен обчислюватися гарантійний строк.»
В своїх письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 26.11.2020р., позивач зазначав, що Вал-шестерня z-15 m -26, кресл. 1040.18.17-1» є нестандартним товаром, що виготовлюється за індивідуальним кресленням, є частиною редуктору обертання механізму по вороту екскаватора. Використання «Вал-шестерня 2-15 ш-26, кресл. 1040.18.17-1» без монтажу у редуктор є неможливим (т.2 а.с. 166).
Вирішуючи питання щодо визначення моменту з якого повинен обчислюватися гарантійний строк, ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.03.2021р. Приватному акціонерному товариству “Дніпрополімермаш” було надано в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, можливість надати відповідь на питання щодо дати та обставин за яких, на його думку, на «ЭШ 15/90А № 173»  були встановлені «Вали – шестерні z-15  m-26, креслення 1040.18.17-1» заміна яких у кількості чотирьох одиниць належної якості, становить предмет позову?
В своїх поясненнях , наданих суду апеляційної інстанції 01.04.2021р., відповідач зазначив, що АТ «Покровський ГЗК» не надавало ПрАТ «Дніпрополімермаш» документи, які б підтверджували факт встановлення відвантажених ПрАТ «Дніпрополімермаш» «Вал - шестерень z- m -26», креслення 1040.18.17-1 в кількості 4 одиниць на екскаватор ЭШ 15/90А № 173. З урахуванням вищенаведеного у ПрАТ «Дніпрополімермаш» відсутня інформація щодо дати та обставин при яких АТ «Покровський ГЗК» встановлював «Вали - шестерні г-15ш-26, креслення 1040.18.17-1» на «ЭШ 15/90А№ 173».
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
З урахуванням змісту листів № 3115/05 від 10.09.2019р. (т.1 а.с. 59) та №01-897  від 09.09.2019р.  (т.1 а.с. 57), колегія суддів вважає встановленим, що на етапі досудового вирішення спору, відповідачем не заперечувалося обставин відповідності чотирьох з восьми одиниць "Валів шестерень z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1", поставлених ним згідно видаткової накладної №2702 саме тим валам шестерням, які були встановлені в редукторі обертання екскаватора крокуючого 15/90 №173.
Як вбачається зі змісту (мовою оригіналу) « Акт приемки объекта в эксплуатацию после работ по замене компонентов ЭШ 15/90 15/90 № 173»: « призведена приемка в эксплуатацию после работ по замене компонентов ЭШ 15/90А№ 173 инв.№ 38252 остановленного на ремонт 16 июля 2018 года согласно приказа №30-223743408 от « 23»_07_2018г. продолжительность ремонта 114 сут. Оценка технического состояния объекта ЭШ15/90№ 173 инв.№ 38252 технически исправен» (т.1 а.с. 21).
Не скориставшись можливістю бути присутнім під час складання 09.09.2019р. Акту №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення (т.1 а.с. 23),  відповідач тим самим самоусунувся від виконання свого обов`язку прийняття участі у складанні двостороннього акту, визначеного пунктом  9 Інструкції П-7.
Як вбачається зі змісту креслення 1040.18.17-1, доданого відповідачем до пояснень по справі № 904/5217/19 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.11.2020р., в таблиці, яка знаходиться правій верхній частині креслення, наявна строчка (мовою оригіналу) «Число зубьев / z / 15» (т.2 а.с. 155)
В 24-й строчці (мовою оригіналу) «Акту приемки объекта в эксплуатацию после работ по замене компонентов ЭШ 15/90 15/90 № 173» міститься напис (мовою оригіналу): «Замена сборок z  15/116 m-14 и подшипников поворотних редукторов» 
З урахуванням відмови відповідача від прийнятті участі у складанні вищезазначеного акту, відсутності заперечень з його боку щодо відповідності чотирьох з восьми одиниць "Валів шестерень z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" поставлених ним згідно видаткової накладної №2702 саме тим валам шестерням, які були встановлені в редукторі обертання екскаватора крокуючого 15/90 №173, яке встановлене колегією суддів вище, колегія суддів вважає встановленим, що чотири з восьми, поставлених відповідно до видаткової накладної №2702 від 27.12.2017р. (т.1 а.с. 20) та акту №2270 приймання ТМЦ від 28.12.2017 (т.1 а.с. 156) вали шестерні з кількістю зубів 15 креслення  1040.18.17-1, які були встановлені  в редукторі обертання екскаватора крокуючого 15/90 №173 під час їх експлуатації отримали руйнування у вигляді викрошувань на робочій поверхні зубів верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини, на одній одиниці крім цього виявлено сліди нерівномірного нагрівання.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням ненадання відповідачем будь-яких міркувань щодо обставин встановлення в редуктор обертання екскаватора крокуючого 15/90 №173 чотирьох з восьми одиниць "Валів шестерень z-15 m-26, креслення 1040.18.17-1", поставлених ПрАТ «Дніпрополімермаш» за видатковою накладною №2702 від 27.12.2017р., колегія суддів доходить висновку, що обставина встановлення зазначених валів шестерень саме 09.11.2018р. за Актом приймання об`єкта в експлуатацію (т.1 а.с .21) є більш доведеною, оскільки надані на її підтвердження докази ( переписка сторін спору, Акт №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення , Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-1652, Акти приймання об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018р.) є більш вірогідними, ніж відсутність будь яких доказів з боку відповідача на її спростування.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевим господарським судом не було досліджено та прийнято до уваги той факт, що акт введення об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018р. складений з порушенням умов Договору поставки, зокрема п.7.1 , оскільки виходячи з аналізу даного акту в ньому відсутня інформація про дату введення майна в експлуатацію, який Позивач просить замінити, не визначений виробник товару, номер партії, інвентарний номер, не зазначений взагалі товар, який на вимогу Позивача підлягає заміні , зазначений акт не є актом введення в експлуатацію саме валу – шестерні z-15 m-26 відхиляються колегією як такі, що не містять в собі посилань на докази, на спростування доказів наданих позивачем, які визнані колегією суддів більш вірогідними в порівнянні з відповідними бездоказовими твердженнями відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про Про технічні регламенти та оцінку відповідності», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а у випадках, визначених частиною другою статті 11 цього Закону, - перебуває в експлуатації в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у технічних регламентах, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, на додаток до вимог, які застосовуються до продукції, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, можуть бути встановлені вимоги, які застосовуються до продукції, що перебуває в експлуатації. У таких випадках продукція, що перебуває в експлуатації, повинна відповідати таким вимогам технічних регламентів, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до частин 1,2 Загальної частини ТЕХНІЧНОГО РЕГЛАМЕНТУ безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, 
1. Цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Технічний регламент розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 р. щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.
2. У цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні:
1) машина:
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозв`язані частини або компоненти не мають компонентів для їх встановлення на місці або для з`єднання з джерелом енергії та руху;
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозв`язані частини або компоненти мають чи не мають компонентів для їх встановлення на місці або для з`єднання з джерелом енергії та руху, готові до встановлення і спроможні до виконання визначених функцій тільки за умови необхідності їх монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;
Відповідно до пункту 1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (надалі товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Умовами Специфікації було погоджено постачання «валу шестерні z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1» у кількості 8 шт. на загальну суму 686 666,80 грн без ПДВ.
Термін «Технічний регламент»  у Законі «Про Про технічні регламенти та оцінку відповідності» вживається в такому значенні - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва;
Відповідно до « Акту приемки объекта в эксплуатацию после работ по замене компонентов ЭШ 15/90 15/90 № 173»: «эскаватор ЭШ 15/90А № 173 инв.№ 38252 вызнан годным в эксплуатацию и принят в работу после замены компонентов 09.11.2018р. Запуск ЭШ 15/90А № 173» разрешен 10.11.2018г.»
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку що товар "Вал шестерня z-15 m-26, креслення 1040.18.17-1", який є взаємопов`язаною частиною машини «екскаватор крокуючого 15/90 №173» належить до продукції, яка повинна відповідати технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Про технічні регламенти та оцінку відповідності» термін "введення в експлуатацію" Законі вживаються в такому значенні - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;
З урахуванням змісту « Акту приемки объекта в эксплуатацию после работ по замене компонентов ЭШ 15/90 15/90 № 173», датою введення  Вал шестерня z-15 m-26, як взаємопов`язаної частини машини «екскаватор крокуючого 15/90 №173» є 10.11.2018р.
Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
У пункті 4 Специфікації обумовлено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців; обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання.
Доводи апеляційної скарги в частині неможливості визначення гарантійного строку в межах 12 місяців з моменту введення в експлуатацію визнаються колегією суддів такими, що суперечать умовам договору і вище встановленим фактичним обставинам справи ,в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.
За змістом статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
За змістом статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.  
З урахуванням вищевикладеного, для звільнення себе від відповідальності саме ПрАТ «Дніпрополімермаш» повинен довести, що дефекти, які зафіксовано в Акті №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення та Висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-1652,  виникли внаслідок порушення позивачем, як покупцем (споживачем), правил експлуатації або зберігання виробу. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладенною в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач таких доказів суду не надав.
У відповідності до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно пункту 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням вище встановлених висновків суду апеляційної інстанції щодо встановлення датою введення  Валу шестерні z-15 m-26, як взаємопов`язаної частини машини «екскаватор крокуючого 15/90 №173» 10.11.2018р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"   звернувся до суду в межах гарантійного строку, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги в частині неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не надання належної оцінки доказам справи зводяться лише до цитування окремих норм Господарського процесуального кодексу України, Конституції України та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скорик проти України» і не містять в собі  посилань на зміст місцевого господарського суду, яке не відповідає відповідними положенням, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення первісного позову, інша сторона також не оскаржує рішення суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, враховуючи вище наведені приписи ст. 269 ГПК, апеляційна інстанція переглядає рішення суду лише в частині первісного позову.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5217/19 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн. (т.1 а.с. 223) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5217/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5217/19 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,147, ідентифікаційний код 00218615).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2021

Головуючий суддя                                              М.О. Дармін 

Суддя                                                                   О.В. Березкіна

Суддя                                                                   О.Г. Іванов