Справа № 167/113/21  Провадження №33/802/289/21 	Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І. 	
Категорія:ч.2 ст. 85 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Стохід Козацький" Василюка І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника користувача мисливських угідь - голови громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Стохід Козацький" Гетманчука М.С. на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Оскаржуваною постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (металевий дріт, який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2021 року та зберігається в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області).
       Стягнуто з  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.
       Вилучені речі: віз, упряж, рюкзак та незаконно здобутий об`єкт тваринного світу (мертва туша козулі (самець), які передані на зберігання ОСОБА_2 згідно постанови вирішено залишити останньому.
       За постановою судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2021 року о 10 год. 10 хв. у 55 кварталі, 9 виділу Кашівського лісництва ДП «Ковельське лісове господарство» поблизу села Арсеновичі Ковельського району здійснював полювання забороненими знаряддями - металевими петлями виготовленими із дроту, в мисливських угіддях ГО «Мисливсько-рибальський клуб «Стохід Козацький» без відповідних документів на проведення полювання, в результаті чого було добуто самця козулі, чим порушив абз.2 ч.3 ст.12 та абз.2 п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
       В апеляційній скарзі представник користувача мисливських угідь - голова громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Стохід Козацький" Гетманчук М.С. просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
       Вказує, що судом першої інстанції без належних мотивів та без урахування особи винного накладено на ОСОБА_2 основне стягнення в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 85 КУпАП, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеню його вини.
       Крім того вказує на незаконність постанови суду в частині не накладення судом додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.
       Просить скасувати постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року в частині накладеного стягнення, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (віз, упряж) та незаконно добутого об`єкту тваринного світу (мертвої туші козулі).
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який її заперечив, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, немає потреби наводити докази в цій постанові на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
       Дії ОСОБА_2 суд правильно кваліфікував за ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки він порушив правила полювання, а саме здійснив полювання забороненими знаряддями без відповідних документів, в місцях заборонених для добування тварин, що призвело до знищення тварини.
       Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вона не в повній мірі відповідає таким.
Вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.
Як вбачається з матеріалів та постанови суду, обрана міра основного стягнення, застосованого до ОСОБА_2 відповідає характеру та ступеню вини останнього.
Так, визнавши винним  ОСОБА_2  у вчиненні правопорушення, суддя врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працює, має мінливий дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу обставину - щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, та прийшов обґрунтованого висновку про призначення основного виду стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 85 КУпАП.
Водночас, визначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції безпідставно не застосував додаткового стягнення у виді конфіскації засобів вчинення правопорушення, які були вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу та передані йому на відповідальне зберігання, а також об`єктів тваринного світу - мертвої туші козулі, та не навів мотивів такого не застосування.
       Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення в вигляді конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих об`єктів тваринного світу, тобто скасувати постанову суду в цій частині, чим частково задовольнити апеляційну скаргу, що, на думку апеляційного суду, згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника користувача мисливських угідь - голови громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Стохід Козацький" Гетманчука Миколи Степановича задовольнити частково.
Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного додаткового стягнення скасувати.
Залишити ОСОБА_2 адміністративне стягнення призначене постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Застосувати до ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП у виді конфіскації знарядь вчинення правопорушення - металевого дроту, який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2021 року та зберігається в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області, возу та упряжі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , та з конфіскацією незаконно здобутого об`єкту тваринного світу (мертва туша козулі (самець), який передано на зберігання голові ГО "Мисливсько-рибальський клуб "Стохід Козацький" Гетманчуку М.С .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено
Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                 П.П. Борсук