УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/3533/20
адміністративне провадження № К/9901/20015/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25  листопада 2020 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року
у справі №160/3533/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС"
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, 
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №160/3533/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020  року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UА110160/2020/00018  від 20.01.2020; №UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020; №UА110160/2020/00030   від 28.01.2020; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020; №UА110160/2020/00037   від 03.02.2020; №UА110160/2020/00036   від 03.02.2020; №UА110160/2020/00040   від 03.02.2020; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020; №UА110160/2020/00044   від 06.02.2020; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020; №UА110160/2020/00046від 10.02.2020; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020; №UА110160/2020/00054  від 25.02.2020; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020; №UА110160/2020/00057  від 02.03.2020; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25  листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, задоволено заяву позивача щодо розгляду позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази з оскарження 22-х рішень про коригування митної вартості та оскарження 22-х карток про відмову в прийнятті митних декларацій, що зазначені у позовній заяві від 15 квітня 2020 року.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: №UA110000/2019/000029/2 від 23.12.2019, №UA110000/2019/000030/2 від 24.12.2019, №UA110000/2019/000031/2 від 24.12.2019, №UA110000/2019/000034/2 від 26.12.2019, №UA110000/2019/000038/2 від 27.12.2019, №UA110000/2019/000040/2 від 28.12.2019, №UA110000/2019/000041/2 від 28.12.2019, №UA110000/2020/000001/2 від 02.01.2020, №UA110000/2020/000003/2 від 03.01.2020, №UA110000/2020/000002/2 від 03.01.2020, №UA110000/2020/000004/2 від 08.01.2020, №UA110000/2020/000014/2 від 13.01.2020, №UA110000/2020/000013/2 від 13.01.2020, №UA110000/2020/000016/2 від 14.01.2020, №UA110000/2020/000017/2 від 14.01.2020, №UA110000/2020/000019/2 від 14.01.2020, №UA110000/2020/000018/2 від 14.01.2020, №UA110000/2020/000021/2 від 15.01.2020, №UA110000/2020/000026/2 від 16.01.2020, №UA110000/2020/000025/2 від 16.01.2020, №UA110000/2020/000030/2 від 20.01.2020, №UA110000/2020/000032/2 від 20.01.2020.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби: №UA110160/2019/00015 від 23.12.2019, №UA110160/2019/00016 від 23.12.2019, №UA110160/2019/00017 від 24.12.2019, №UA110160/2019/00019 від 26.12.2019, №UA110160/2019/00041 від 27.12.2019, №UA110160/2019/00022 від 28.12.2019, №UA110160/2019/00023 від 28.12.2019, №UA110160/2020/00001 від 02.01.2020, №UA110160/2020/00003 від 03.01.2020, №UA110160/2020/00001 від 03.01.2020, №UA110160/2020/00006 від 08.01.2020, №UA110160/2020/00009 від 13.01.2020, №UA110160/2020/00008 від 13.01.2020, №UA110160/2020/00010 від 13.01.2020, №UA110160/2020/00011 від 14.01.2020, №UA110160/2020/00013 від 14.01.2020, №UA110160/2020/00012 від 14.01.2020, №UA110160/2020/00014 від 15.01.2020, №UA110160/2020/00016 від 16.01.2020, №UA110160/2020/00015 від 16.01.2020, №UA110160/2020/00017 від 20.01.2020, №UA110160/2020/00019 від 20.01.2020.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б)   особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з частиною четвертою статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення у цій справі ухвалено в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно порядок його оскарження є таким самим, що і для рішення по суті, оскільки суд вирішує питання, які є вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №160/3533/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова   І.Я.Олендер