П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13884/20	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                    Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2020 ВП №58424463 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10   200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №1540/3859/18 виконано покладені зобов`язання в повному обсязі в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень покладених на управління ПФУ. Виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення позивачу відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано факт повного виконання рішення суду управлінням ПФУ до відкриття виконавчого провадження.
Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що позивачем рішення суду по справі №1540/3859/19 виконано частково в частині здійсненого перерахунку, проте в частині нарахованої доплати, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , управлінням ПФУ здійснено посилання на Порядок №649. 07.06.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, яку після оскарження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №420/3649/19 (набрало законної сили 08.08.2019) визнано законною. Доказів про поважність причин невиконання рішення суду по справі №1540/3859/19 пенсійним органом не надано. Враховуючи повторність невиконання боржником рішення суду без поважних причин винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу 10  200,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року в задоволенні позовної заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що виплата нарахованої доплати пенсії в сумі 12  467,66 грн буде здійснена після виділення управлінню ПФУ відповідних коштів для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів.  Відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів не є невиконанням судового рішення без поважних причин. Порядок №649 втратив чинність з 22.07.2020, а тому на момент виконання рішення суду по справі  №1540/3859/18 25.01.2019 був чинним. Після 22.07.2020 відшкодування невиплаченої суми заборгованості може бути здійснено лише за наявності для цього відповідних фінансових ресурсів, а тому дана обставина не може вважатися такою, що призводить до невиконання судового рішення без поважних причин. У позовній заяві управління ПФУ не зазначало, що виплата нарахованої заборгованості буде виплачена згідно Постанови №649.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №1540/3859/18, яке набрало законної сили 09.11.2018, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2017 року в адміністративній справі №522/19697/17 перерахунку пенсії щодо зменшення з 05.10.2016 основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2017 в адміністративній справі №522/19697/17 перерахунок та виплату з 05.10.2016 ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 відсотків грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
25.01.2019 ГУ ПФУ в Одеській області на виконання вищевказаного рішення суду проведено перерахунок пенсії    ОСОБА_1 (а.с. 12). 
Відповідно до розрахунку на доплату пенсії, за пенсійною справою №1501011854, сума доплати за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року становить 12467,66 грн. (а.с. 13).
20.02.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№58424463) на підставі виконавчого листа №1540/3859/18, виданого 08.02.2019 Одеським окружним адміністративним судом. 
У зазначеній постанові вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 15-16).
11.03.2019 ГУ ПФУ в Одеській області надіслало до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист №3979/03, в якому повідомило, що нарахована доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 05.10.2016 року по 21.03.2018 року в сумі 12467,66 грн буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1 (а.с.17).
07.06.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною винесено постанову ВП №58424463, відповідно до якої за невиконання рішення суду у повному обсязі на позивача було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. (а.с. 19-20).
24.06.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист №11477/02-26, у якому знову зазначило, що нарахована доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 05.10.2016 по 21.03.2018 в сумі 12 467,66 грн буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1. Додатково вказано, що постанова про накладення штрафу 5100 грн буде оскаржена до суду (а.с. 67). 
Рішенням   Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №420/3649/19, яке набрало законної сили 08.08.2019, у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови ВП №58424463 від 07.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. відмовлено (а.с. 66).
18.09.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200, 00 грн за повторне невиконання рішення суду.
Зазначено, що у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано без поважних причин  (а.с. 4, 68).
Не погоджуючись із винесенням постанови від 18.09.2020 про накладення штрафу 10  200,00 грн, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі №420/13884/20.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що виключенням щодо не виконання рішення суду є наявність поважних причин, що об`єктивно перешкоджають боржнику вчинити дії у спосіб визначений судом, а отже доведеність цих обставин покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту. Факт невиконання рішення суду у справі №1540/3859/18 та відповідно правомірність накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу 5100,00 грн за невиконання без поважних причин боржником судового рішення встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі №420/3649/19, яке набрало законної сили, а тому, ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі №420/13884/20. Пенсійний орган в даній справі №420/13884/20 повторно посилається, як на підставу для невиплати пенсійної заборгованості ОСОБА_2 , на положення постанови Кабміну України від №649 від 22.08.2018, проте такі посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їм вже надано оцінку у справі №420/3649/19. Оскільки позивачем повторно не виконано у встановлений державним виконавцем строк судове рішення у справі №1540/3859/18 за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом, суд доходить висновку, що прийнята Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП №58424463 постанова про накладення штрафу в розмірі 10   200,00 грн. від 18.09.2020 є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.
Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Предметом спору є правомірність постанови державного виконавця щодо повторного накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до  статті 1 Закону №1404-VIII  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої  статті 5 Закону №1404-VIII  примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим  Законом  випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з частиною першою  статті 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим  Законом  заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини третьої  статті 18 Закону № 1404-VIII  передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин першої-третьої  статті 63 Закону № 1404-VIII  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до обставин справи, вперше державним виконавцем на позивача накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн. за неналежне виконання без поважних причин вимог виконавчого листа №1540/3859/18, шляхом прийняття постанови від 07.06.2019.  В даній постанові зазначалося про зобов`язання боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також, що вона набирає чинності з моменту винесення. 
Вказана постанова управлінням ПФУ оскаржена в судовому порядку.
Рішенням   Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №420/3649/19, яке набрало законної сили 08.08.2019, у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови ВП №58424463 від 07.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. відмовлено (а.с. 66).
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції сформованими на підставі приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, що факт невиконання рішення суду у справі №1540/3859/18 та відповідно правомірність накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу за невиконання без поважних причин боржником судового рішення встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі №420/3649/19, яке набрало законної сили, а тому, ці обставини не підлягають доказуванню у справі №420/13884/20.
Статтею 75 Закону №1404-VIII  визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином накладення штрафу в подвійному розмірі є наслідком повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.
Слід зазначити, що  належними діями управління ПФУ стало б виконання рішення суду по справі №1540/3859/18 в строк встановлений постановою ВП №58424463 від 07.06.2019 після набрання рішенням   Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №420/3649/19 законної сили.
Разом з тим, матеріали виконавчого провадження ВП 58424463 свідчать, що після оскарження постанови про накладення штрафу від 07.06.2019, позивачем не вчинено жодних дій щодо виконання рішення по справі №1540/3859/18 та не надано відповідачеві будь-яких заяв про наявність поважних причин такого невиконання.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доведеність обставин наявності поважних причин невиконання рішення суду покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту.
Слід звернути увагу, що за обставинами даної справи відповідач обов`язок щодо винесення постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі мав виконати ще в серпні 2019 року, а його тривала (до вересня 2020 року)  бездіяльність щодо вчинення даних дій дала можливість управлінню ПФУ більш ніж протягом року вчинити належні дії на обґрунтування поважності причин неможливості виконання рішення по справі №1540/3859/18.
За таких умов, бездіяльність позивача щодо своєчасного інформування відповідача про відсутність, зокрема, належного фінансування для здійснення виплати на виконання рішення суду не може мати наслідком скасування постанови ВП №58424463 від 18.09.2020 про накладення штрафу в розмірі 10  200,00 грн, яку відповідачем прийнято згідно приписів ст. 75 Закону №1404-VIII.
Посилання апелянта, що виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати 12  467,66 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів, не спростовує обґрунтованість прийняття спірної постанови.
Судова колегія також не вважає за можливе врахувати правові висновки Верховного Суду, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивачем в рамках виконавчого провадження ВП №58424463 про наявність таких причин жодних чином не зазначено.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийнята в рамках виконавчого провадження ВП №58424463 постанова про накладення штрафу в розмірі 10   200,00 грн від 18.09.2020 є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.
Разом з тим, апелянтом вірно зазначено, що в позовній заяві ним не вказувалося, що виплата заборгованості буде здійснена згідно постанови №649.
Судова колегія зазначає про помилкове встановлення судом першої інстанції обставини, що 24.06.2020 позивач надіслав відповідачеві лист №11477/02-26 з роз`ясненням здійснення виконання рішення суду по справі №1540/3859/18 шляхом виплати 12467,66 грн після виділення коштів згідно Порядку №649, оскільки даний лист датовано 24.06.2019, тобто його було надіслано до визнання в судовому порядку постанови від 07.06.2019 про накладення штрафу 5100 грн законною (а.с. 67).
Помилкове встановлення вказаної обставини стало причиною формування помилкових висновків суду першої інстанції про повторність посилань управлінням ПФУ, як на підставу для невиплати пенсійної заборгованості ОСОБА_2 на положення постанови Кабміну України від №649 від 22.08.2018 та їх неприйняття судом через оцінку у справі №420/3649/19, рішення по якій набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
За таких умов, мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року підлягає зміні з підстав відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач взагалі не вчиняв жодних дій на інформування відповідача про поважність причин невиконання рішення суду по справі №1540/3859/18, а не повторно посилався на здійснення його виконання згідно Порядку №649.
Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України   судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених  статтями 280,  281,  287  та  288  цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328, 272 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  - залишити без задоволення.
Мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року змінити з підстав відмови в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко