П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5342/20	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 24.11.2020) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року ТОВ «Трансдосвіт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2018 року №№828669/40058208, 828671/40058208, 828672/40058208, 828673/40058208, 828674/40058208, 828675/40058208, 828683/40058208.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №34 від 17.07.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, №36 від 14.08.2017 року, №61 від 28.08.2017 року, №67 від 30.08.2017 року, №87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «Трансдосвіт», за датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС в Одеській області на користь позивача судовий збір в розмірі 14714 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству у задоволенні позову.
В поданій скарзі апелянт наполягає на обґрунтованості рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Трансдосвіт» з огляду на не надання товариством разом із повідомленням всіх необхідних документів. Водночас, суд першої інстанції не прийнявши в повному обсязі до уваги позицію відповідача, а надав перевагу доводам позивача, що призвело до порушення принципів, закріплених у статтях 8, 9 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу призвело до порушення вимог статей 73, 74, 76, 242 КАС України.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 березня 2016 року між ТОВ «Палтос» (Замовник) та ТОВ «Трансдосвіт» (Перевізник) укладено договір №03032016 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі – Договір).
Відповідно до пункту 1.2 Договору Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання з надання Замовнику комплексу експедиційних та організаційних послуг, пов`язаних із супроводженням та перевезенням вантажу Замовника.
Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата послуг, наданих в рамках цього договору, якщо інше не оговорено, здійснює Замовник за узгодженою схемою відповідно до законодавства України шляхом перерахунку виставленого Перевізником рахунку за надання вірно та повністю оформленої ТТН, путьового листка, належним чином підписаного вантажоотримувачем, підтвердження порту та представника Замовника в порту на повернення порожнього контейнеру в порт у відповідному технічному стані.
Пунктом 3.2 Договору обумовлено, що Замовник оплачує рахунки на протязі 5 робочих днів з моменту отримання їх шляхом перерахування суми, зазначеної у рахунку на банківський рахунок, зазначений Перевізником (т. І, а.с. 17-19).
ТОВ «Трансдосвіт» на виконання цього Договору надано акти здачі-прийняття робіт Т-00254 від 17.07.2017 року; Т-00287 від 14.08.2017 року; Т-00286 від 14.08.2017 року; Т-00285 від 14.08.2017 року; Т-00304 від 28.08.2017 року; Т-00318 від 30.08.2017 року; Т-00401 від 28.09.2017 року (т. І, а.с. 20-26).
Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Трансдосвіт» виставлено ТОВ «Палтос» рахунки Т-00417 від 17.07.2017 року 24000,00 грн. з ПДВ; Т-00483 від 14.08.2017 року на суму 33240,00 грн.; Т-00482 від 14.08.2017 року на суму 30000,00 грн.; Т-00481 від 14.08.2017 року на суму 13800,00 грн.; Т-00574 від 28.08.2017 року на суму 18000,00 грн.; Т-00536 від 30.08.2017року на суму 13800,00 грн.; Т-00681 від 28.09.2017 року на суму 24000,00 грн. (т. І, а.с. 27-33).
На виконання взятих на себе зобов`язань по Договору ТОВ «Палтос» сплатило ТОВ «Трансдосвіт» вартість отриманих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями: №828 від 27.07.2017 року на суму 24000,00 грн.; №849 від 14.08.2017 року на суму 33240,00 грн.; №848 від 14.08.2017 року на суму 30000,00 грн.; №847 від 14.08.2017 року на суму 13800,00 грн., №859 від 28.08.2017 року на суму 18000 грн., №861 від 30.08.2017 року на суму 13800 грн., №889 від 28.09.2017 року на суму 24000 грн. (т. І, а.с. 34-40).
На виконання Договору сформовано податкові накладні №34 від 17.07.2017 року на суму 24000,00 грн.; №38 від 14.08.2017 року на суму 33240,00 грн.; №37 від 14.08.2017 року на суму 30|000,00 грн.; №36 від 14.08.2017 року на суму 13800,00 грн.; №61 від 28.08.2017 року на суму 18000,00 грн.; №67 від 30.08.2017року на суму 13 800 грн.; №87 від 28.09.2017 року на суму 24000,00 грн. за першою подією надання послуг (т. І, а.с. 41-47).
Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що за цими господарськими операціями ТОВ «Трансдосвіт» направлено на реєстрацію в ЄРПН вищезазначені податкові накладні, однак реєстрація податкових накладних зупинена згідно з квитанціями: від 09.08.2017 року реєстрацію податкової накладної №34 від 17.07.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної №38від 14.08.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної №37від 14.08.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної №36 від 14.08.2017 року, від 13.09.2017 року реєстрацію податкової накладної №61 від 28.08.2017 року, від 13.09.2017 року про реєстрацію податкової накладної №67 від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року реєстрацію податкової накладної №87 28.09.2017 року.
Підстава для зупинення: відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 49.41.19-00.00. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН /РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 а/або таблицю платника податків, яка передбачені пунктом 4 цього наказу (т. І, а.с. 48-53).
26 червня 2018 року повідомленнями №№1, 4, 5, 6, 7, 8, 10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, ТОВ «Трансдосвіт» надано Державній фіскальній службі України первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ «Палтос», відображеної в податкових накладних №34 від 17.07.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, №36 від 14.08.2017 року, №61 від 28.08.2017 року, №67 від 30.08.2017 року, №87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року.
За рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 05.07.2018 року №№828674/40058208, 828669/40058208, 828675/40058208, 828672/40058208, 828671/40058208, 828673/40058208, 828683/40058208 товариству відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (т. ІІ, а.с. 92-105) з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. 
Звернувшись до суду з позовними вимогами про скасування зазначених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ «Трансдосвіт» стверджувало, що незазначення у квитанціях чіткого критерію оцінки ступеня ризиків позбавляє можливості у визначенні вичерпаного переліку документів, якій має подати платник податків для підтвердження реальності господарських операцій, що є підставою для визнання таких дій протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оспорювані рішень комісії ГУДФС (правонаступником якого є ГУДПС) суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість їх прийняття через те, що контролюючим органом не зазначено, яких саме документів не було надано платником податків. Крім того, під час розгляду справи контролюючим органом не було доведено правомірності своїх рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. З огляду на наведене та приписи пункту 20 Порядку №1246 суд вважав, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12. 2010 року №1246 (далі – Порядок №1246).
Пунктом 12 цього Порядку передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, зокрема, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 15 Порядку №1246 передбачено, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації регламентовано постановою КМУ від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (у редакції чинної у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, далі – Порядок №117).
Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
У свою чергу, пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 28 Постанови №117 податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується доводами апеляційної скарги, у квитанціях про реєстрацію спірних податкових накладних контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідають останні, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження господарських операцій.
Слід зазначити, що загальні вимоги, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Слід додати, що ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись в апеляційній скарзі на ненадання ТОВ «Трансдосвіт» разом із повідомленням всіх необхідних документів, не спромоглося навести перелік ненаданих документів.
Варто також зазначити, що посилання на відсутність документів без надання оцінки тим документам, що фактично подано платником податку, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН/РК. Водночас, невідображення, чому надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані при винесенні рішення, свідчить про формалізм та необґрунтованість прийнятих рішень, що має наслідок визнання їх протиправними та скасування.
Враховуючи викладене, а також те, що податковим органом не спростовано, що первинні документи та пояснення, надані ТОВ «Трансдосвіт» для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, наданими на підтвердження виконання господарських зобов`язань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          О.О.Димерлій

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов