Ухвала
 
02 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/13511/13-ц
провадження № 61-19069св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,             Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду                                від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                   від 14 квітня 2020 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня                   2014 року у справі № 199/13511/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь                                        ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 009РІL1120580002 у розмірі 24 092,41 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 17 289,90 грн; заборгованість за відсотками - 9 189,66 грн; штраф за кожен факт прострочення платежів - 1 400,00 грн; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 652,93 грн; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість -                38,67 грн та судовий збір у розмірі 240, 92 грн, а всього 24 333,33 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року скасовано.                             У задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у справі № 199/13511/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду                                           ПАТ «Промінвестбанк»,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                   2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
 
С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук