УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6259/20
адміністративне провадження № К/9901/10970/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 160/6259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України       «Про пенсійне забезпечення»       періоду роботи позивача з 01.02.1992 по 13.02.2020 на посадах фельдшера з перевезення хворих з гострими психічними захворюваннями (з  01.11.1992 по 31.12.2004), фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.01.2005 по 28.02.2013), фельдшера з медицини невідкладних станів виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.03.2013 по 28.02.2015),       фельдшера з медицини невідкладних станів бригади з транспортування психічно хворих (з    01.03.2015 по 13.02.2020) у Комунальному закладі       Криворізька станція швидкої медичної допомоги       Дніпропетровської обласної ради;
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу з 01.05.2020 здійснити перерахунок пенсії за віком з зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України       «Про пенсійне забезпечення»       періоду роботи позивача з 01.02.1992 по 13.02.2020 на посадах фельдшера з перевезення хворих з гострими психічними захворюваннями (з 01.11.1992 по 31.12.2004), фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.01.2005 по 28.02.2013), фельдшера з медицини невідкладних станів виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з    01.03.2013 по 28.02.2015), фельдшера з медицини невідкладних станів бригади з транспортування психічно хворих (з 01.03.2015 по 13.02.2020) у Комунальному закладі       Криворізька станція швидкої медичної допомоги       Дніпропетровської обласної ради на підставі заяви про зарахування стажу у подвійному розмірі та про перерахунок пенсії від 25.11.2020 та заяви про перерахунок пенсії від 16.04.2020;
- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України       «Про пенсійне забезпечення»       період роботи позивача з 01.02.1992 по 13.02.2020 на посадах фельдшера з перевезення хворих з гострими психічними захворюваннями (з 01.11.1992 по 31.12.2004), фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.01.2005 по 28.02.2013), фельдшера з медицини невідкладних станів виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.03.2013 по 28.02.2015), фельдшера з медицини невідкладних станів бригади з транспортування психічно хворих (з 01.03.2015 по 13.02.2020) у Комунальному закладі       Криворізька станція швидкої медичної допомоги       Дніпропетровської обласної ради;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 16.04. 2020;
- зобов`язати відповідача з 01.05.2020 перерахувати, обчислити, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за віком з зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України       «Про пенсійне забезпечення»       періоду роботи позивача з 01.02.1992 по 13.02.2020 на посадах фельдшера з перевезення хворих з гострими психічними захворюваннями (з 01.11.1992 по 31.12.2004), фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з 01.01.2005 по 28.02.2013), фельдшера з медицини невідкладних станів виїзної бригади з транспортування психічно хворих (з  01.03.2013 по 28.02.2015), фельдшера з медицини невідкладних станів бригади з транспортування психічно хворих (з 01.03.2015 по 13.02.2020) у Комунальному закладі       Криворізька станція швидкої медичної допомоги       Дніпропетровської обласної ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано відмову відповідача у зарахуванні стажу позивача з 01.11.1992 по 31.12.2003 у подвійному розмірі та у проведенні перерахунку пенсії останнього з 01.05.2020 згідно його заяви від 16.04.2020, оформленої листом від 30.04.2020 №6653-6731/К-02/8-0400/20;
- зобов`язано відповідача зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі згідно статі 60 Закону України       «Про пенсійне забезпечення»       період роботи позивача з 01.11.1992 по 31.12.2003 на посаді фельдшера бригади з транспортування психічно хворих Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради;
- зобов`язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за віком позивача відповідно до його заяви від 16.04.2020 із зарахуванням у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України       Про пенсійне забезпечення       періоду роботи позивача з 01.11.1992 по 31.12.2003 на посаді фельдшера бригади з транспортування психічно хворих Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з 01.05.2020;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог       відмовлено.
29.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої       статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 160/6259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    О.П. Стародуб