Дата документу  Справа № 937/536/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/536/20                         Головуючий в 1 інстанції Сметаніна А.В.
Провадження №33/807/325/21                                        Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ст.183-1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури Черного П. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року, якою подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 задоволено та припинено виконання вказаної постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника обласної прокуратури Черний П. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року  щодо ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та повернути особову справу ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для подальшого виконання.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.26 Закону України «Про прокуратуру», ч.5 ст.7 КУпАП та ст.250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, проте, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.287 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.
Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.
Більш того, кодексом України про адміністративне правопорушення взагалі не передбачено оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу, подану на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року, якою подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , задоволено та припинено виконання вказаної постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин повернути заступнику керівника обласної прокуратури Черному П. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                 С.В. Дадашева