ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 2-в/766/27/20
номер провадження 22-ц/819/891/21
       Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О.
                Приходько Л.А.
секретар Дундич А.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Прохоренко В.В. в цивільній справі №2-в/766/27/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення судового провадження

ВСТАНОВИВ:
       22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало (здало на пошту) до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-3601/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11145120000 від 20.04.2007 року в сумі 180 538 грн 22 коп. Метою відновлення втраченого судового провадження заявник зазначав – виконання прийнятого у справі рішення.
       Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
       Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким відновити судове провадження у справі №2-3601/10, у разі неможливості відновлення провадження в повному обсязі, відновити його в частині судового рішення, достатній для звернення його до виконання.
       Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.
       Представник апелянта ТОВ «Вердикт капітал» та  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
       З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи з урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи 22.09.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просило відновити втрачене провадження у справі №2-3601/10 за першопочатковим позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11145120000 від 20.04.2007 р. в сумі 180 538 грн 22 коп.
Ухвалою судді від 07.10.2020 року заяву на підставі ст.185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, із наданням заявнику строку у 10 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.
Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що заявником не конкретизовано, які саме документи із втраченого судового провадження він вважає за необхідне відновити, не вказано мету відновлення втраченого судового провадження, також суд навів положення ч.5 ст.491 ЦПК України.
30.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання вимог зазначеної ухвали суду від 07.10.2020 року направило (здало на пошту) уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження.
18.12.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, суд послався на приписи ч.5 ст.491 ЦПК України та зазначив, що заявник не скористався своїм процесуальним правом та не звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого ч.5 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Однак таке клопотання суд першої інстанції не розглядав і не відхиляв, тому суд неправильно застосував вимоги п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України при прийнятті ухвали, що оскаржується.
За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності – клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення суду поза межами строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України мав би мотивувати такий висновок та запропонувати заявнику надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що не суперечить вимогам п.п.3 та 4 ч.5 ст.12 ЦПК України. Сам лише факт цитування судом першої інстанції положень ч.5 ст.491 ЦПК України в ухвалі від 07.10.2020 року про залишення заяви без руху, не свідчить про роз`яснення судом заявнику його права щодо подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження не можуть бути задоволенні, оскільки заява про відновлення судового провадження не була прийнята судом першої інстанції до розгляду та питання по суті не вирішувалось.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько