УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
Київ
справа №540/2717/19
адміністративне провадження №К/9901/24260/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення,
У С Т А Н О В И В:
21.09.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020.
Державне підприємство "Херсонське лісомисливське господарство" подало до Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії по примусовому стягненні з позивача суми податків і зборів, що є предметом оскарження у даній справі.
Згідно з частино першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
Частиною третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції..
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" про забезпечення позову у справі №540/2717/19,  у зв`язку із чим її слід залишити без розгляду.
Відповідно пункту 2 частини першої до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Керуючись статтями 150, 248, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" про забезпечення позову у справі №540/2717/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду