ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5023/10655/11 (922/2678/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Позивача (представник «ДП Завод ім. В.О. Малишева») - Гедзь Д.Г. (дов. №566-13 від 30.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал"

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021

у справі
за позовом Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева
до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал"

про стягнення коштів в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, -

ВСТАНОВИВ: 

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".
2. До Господарського суду Харківської області 20.08.2020 від позивача - ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшла позовна заява (вх. 2678/20) про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на його користь 79075,20 грн штрафу та 5930,63 грн пені за договором поставки від 25.06.2020 р. № 859дп, а також 2102,00 грн судового збору. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року по справі №5023/10655/11 (922/2678/20), яке залишено без змін постановою  Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, задоволено позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, б.12, код ЄДРПОУ 37871443) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) 39537,60 грн. штрафу, а також 977,67 грн. судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. Приватне підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.202 у цій справі, просить рішення місцевого господарського суду змінити, а постанову апеляційного господарського суду скасувати та відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 39   537, 60 грн штрафу та 911,67 грн судового збору.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження скаржником зазначено, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: суд не прийняв письмовий відзив відповідача, посилаючись на пропущення строку його подання (суд не звернув увагу на те, що порушення відповідачем умов договору не доведено стороною позивача, при цьому відзив відповідача судом не розглядався, а надати свої усні пояснення та заперечення відповідач не мав змоги, оскільки не брав участі у засіданні); суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії малозначних справ. 

6. На думку скаржника дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа має виняткове значення для учасника справи (пп. а, в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України). 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 5023/10655/11 (922/2678/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2021.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2235/17), розгляд скарги призначено на 16 червня 2021 року о    12:30 год.

10. 11.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова.  

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 задоволено клопотання Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про участь у судовому засіданні у справі № 5023/10655/11 (922/2678/20) у режимі відеоконференції.
Доручено Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції  16 червня 2021 року о  12:30 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова за адресою: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5, зал  №3.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

12. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Предметом спору у справі №5023/10655/11 (922/2638/20) є стягнення штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України за рекламаційними актами №101 від 29.07.2020, №97 від 22.07.2020, №107 від 07.08.2020.
15. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором в частині поставки статер-генераторів СГ-18-С №Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С №Ц04ЛТ70980 належної якості, на нього, на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, покладається обов`язок сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів, який складає 39537,60 грн. (вартість неякісних товарів складає 98 844,00 грн. згідно видаткової накладної від 15.07.2020 №25 та 98844,00 грн. згідно видаткової накладної від 21.07.2020 №29) (98844,00 грн. х2) х 20% = 39537,60 грн.).
Стосовно стартер-генераторів СГ-18-1С № У11ЛТ9270 та № Ц11ЛТ 8272, відносно яких позивачем складено рекламаційний акт від 07.08.2020 №107, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про складання цього рекламаційного акту, що є обов`язковим, згідно умов Договору та чинного законодавства, суди відмовили у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за невиконання відповідачем зобов`язання за Договором поставки товару належної якості, а саме: статер-генераторів СГ-18-1С № У11ЛТ9270 та № Ц11ЛТ 8272.
Крім того, врахувавши те, що умовами Договору і специфікації до Договору передбачено здійснення поставки протягом 10 календарних днів згідно заявки на партію товару, однак позивачем не доведено складання замовлення (заявки) на поставку партії Товару, отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені відхилено.

11. Стосовно доводів касаційної скарги, що викладені у п. 5 цієї постанови, касаційний господарський суд зазначає таке.

12. Як встановлено судами під час розгляду справи:
12.1.  20.08.2020 позивач звернувся до суду із позовом       про стягнення з відповідача 79075,20 грн штрафу та 5930,63 грн пені за договором поставки від 25.06.2020 р. № 859дп, а також 2102,00 грн судового збору. 
12.2. Зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позов Державне підприємство       "Завод імені В.О. Малишева" передано на розгляд в межах справи про банкрутство у складі суду: головуючий суддя Усатий В.О.; судді Яризько В.О., ОСОБА_1 (протокол від 20.08.2020).
12.3. Ухвалою суду від 20.08.2020 р. прийнято позовну заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева"      до розгляду в межах справи про банкрутство      ДП "Завод ім. В.О. Малишева", відкрито провадження та розгляд справи вирішено здійснювати      за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду на 08.09.2020 р. 
12.4. Згідно протоколу від 31.08.2020 р. визначено до розгляду цієї справи колегію у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Яризько В.О. та Хотенець П.В.       
Відповідно до п.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
12.5. У судове засіданні 08.09.2020 представник відповідача не з`явився, судом оголошено про відкладання розгляду справи на 07.10.2020 р. 
12.6. 02.10.2020 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи    причин карантинних обмежень.
12.7. 05.10.2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні,      а також просив продовжити строки для подання відзиву з причин наявності обмежень зумовленими  карантинними заходами у Дніпропетровській області, які      впливають на роботу      підприємства.      
12.8. У судовому засіданні 07.10 2020 р. оголошено про відкладання розгляду справи на      28.10.2020 р. 
12.9. 15.10.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому він просить відзив не розглядати, оскільки відповідачем порушено строк для подання відзиву. 
12.10. До суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду      справи з причин продовження дії карантину та знаходження м.Харкова у червоній зоні.      

13. Відповідно до       частин 1 та 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.      Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

14. Суд першої інстанції встановив, що відповідач звернувся із заявою про поновлення строку подання відзиву       після закінчення строку, визначеного судом для його подання.

15. Суд касаційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, який відхилив доводи відповідача про дію карантину, як причину неможливості подання відзиву, оскільки в п.2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731 від 18.06.2020 р." зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені      відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Суд першої інстанції встановив, що 06.08.2020 р. закінчилися процесуальні строки, які були продовжені      відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України ( 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення". ) та відмовив відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позов. 

16. Крім того, суд першої інстанції відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що строк розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не може перевищувати 60 днів. 

17. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітеном.
18. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
19. Отже, не дивлячись на карантинні обмеження, відповідач не був позбавлений можливості та мав достатньо часу, щоб дізнатися про стан своєї справи та своєчасно обрати представника для захисту своїх інтересів у суді, у строки визначені процесуальним законом та забезпечити надання відзиву на позовну заяву та явку у судове засідання місцевого господарського суду, який в свою чергу неодноразово відкладав розгляд справи у судовому засіданні. 

20. Доводи скаржника про те, що касаційна скарга стосується питань права, яке має фундаментальне значення, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасників справи, фактично зводяться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним. 
Вочевидь, незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не має розглядатися як така обставина, що впливає на визначення справи як такої, що становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

21. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

22. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

23. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

24. У пункті 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2018 у справі № 925/308/18 (провадження № 12-10гс20) зазначено, що здійснюючи тлумачення положень Конвенції ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. UnitedKingdom). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France).

25. Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 у справі № 920/810/19 зазначив, що необхідно також ураховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

26. За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

27. Ураховуючи наведене та з огляду на положення чинного законодавства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав. 

28. При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "ступінь складності справи", "малозначні справи", "очевидне застосування норм" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду" (ухвала Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 911/2784/17).

29. Доводи касаційної скарги, які стосуються заперечення часткового задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду,  не впливають на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, тому Судом відхиляються як безпідставні.

30. Отже, дійшовши висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача у справі та переглянувши у касаційному порядку судові рішення щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень у справі.

31. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування відсутні.
Судові витрати
35. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №5023/10655/11(922/2678/20) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                         В.В. Білоус

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко