Єдиний унікальний номер 226/1303/20 
Номер провадження 22-ц/804/931/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Корчистої О.І.,Папоян В.В.,  
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Сакун В.А.,
представника відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» адвоката Рожкової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 226/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року (суддя першої інстанції Клепка Л.І.),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»), уточнивши який у якості співвідповідача зазначила також Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»),  який мотивувала тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 15 квітня 2020 року вона є квартиронаймачем житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 замість попереднього наймача. Оскільки квартира була відключена від електропостачання, 25 квітня 2020 вона звернулася до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та Покровського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з заявами про відновлення електропостачання в квартиру за вказаною адресою та укладення з нею, як з наймачем, відповідних договорів. До заяв було долучено необхідні для цього документи: копію рішення виконавчого комітету про зміну квартиронаймача, копію паспорту та відомості про РНОКПП. Цих документів було достатньо для укладення договору приєднання. Проте їй у цьому було відмовлено. Відповідач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», не надавши згоди на відновлення електроживлення квартири, послався на відсутність договірних відносин між нею та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», рекомендувавши їй звернутися з цього питання до Покровського Центру обслуговування клієнтів «ДТЕК Донецькі електромережі», а той, в свою чергу, для укладання з нею договірних відносин зажадав від неї попередньої сплати заборгованості на суму 51 118 грн. 91 коп., яка за вказаною квартирою по особовому рахунку № НОМЕР_1 рахується як заборгованість, що утворилася у зв`язку з порушенням правил користування електроенергією попереднім наймачем. Відповідач  надав їй для сплати заборгованості 11 квитанцій, виписаних на ім`я її батька ОСОБА_2 , та одну квитанцію на сплату заборгованості, виниклої за споживачем ОСОБА_3 за відкритим на його ім`я особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 555 грн. 20 коп., до якої вона жодного відношення не має. 
Посилаючись на те, що відповідачі не мали права відмовляти їй у відновленні електроживлення та укладанні договорів, позивачка просила суд зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з нею договори про надання послуг з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також, посилаючись на те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», вимагаючи від неї оплати неналежних їй боргів, як умови укладання договірних правовідносин, діяло без відповідних на те правових підстав та всупереч засадам добросовісності, розумності і справедливості, позивач просила суд визнати його підприємницьку практику агресивною, та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. 
Зобов`язано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судового збору.    
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Димитровського  міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року відносно ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у повному обсязі.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом розгляду у даній справі є питання наявності порушеного  з боку ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» права позивача на момент її звернення до суду та визначення підстав для укладення побутовим споживачем договору на постачання електричної енергії  постачальником універсальної послуги. При вирішенні спору судом неправильно застосовані положення п.п. 3.2.10, 3.2.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312, не прийняті до уваги п.п. 1.2.8, 3.1.6 ПРРЕЕ. 
На території Донецької області  функції оператора системи розподілу (ОСР) та адміністратора комерційного обліку  на момент виникнення спірних правовідносин виконує АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», функції електропостачання (постачальники універсальних послуг (ПУП)) - ТОВ Донецькі енергетичні послуги». 
Позивач звернулася до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»  з заявою про укладення договору на постачання електричної енергії з ПУП . У зв`язку з невиконанням позивачем умов законодавства про ринок електричної енергії, не укладення на момент звернення до ПУП договору про надання послуг з розподілу  (передачі) електричної енергії, не долучення до звернення документу, що підтверджує наявність договору з ОРС на послуги розподілу (передачі) електричної енергії, в тому числі паспорту точки розподілу (передачі), інформації про присвоєння ЕІС-коду, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» було відмовлено позивачу в укладенні договору.
Посилається на те, що суд першої інстанції не зміг застосувати правильне тлумачення закону та надати належну оцінку доказам та доводам сторін, що є порушенням правил законності та обґрунтованості судового рішення. На момент звернення до суду у позивача не виникло право на укладання договору про постачання електричної енергії ПУП у зв`язку з тим, що позивачем не були виконані вимоги діючого законодавства. Право позивача на момент звернення до суду з боку ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» порушено не було, тому рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року стосовно ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» підлягає скасуванню. 
Крім того, скаржник звертає увагу, що судом в рішенні не визначено чому суд дійшов висновку про зобов`язання укласти договір саме про постачання електричної енергії споживачу, а не про постачання електричної енергії ПУП . Відповідно до Загальних положень ПРРЕЕ  вказані договори за своєю суттю є різними договорами.  Тому судом при розгляді справи не повно і не всебічно вивчені обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, не з`ясовані вимоги позивача та їх відповідність вимогам діючого законодавства про ринок електричної енергії, тому судом прийняте незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню. 
Позивачем ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» надано письмовий відзив, в якому вона посилається на те, що  апеляційна скарга ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» є необґрунтована та задоволенню не підлягає. Відповідач хибно зазначає, що позивачем не було дотримано вимог законодавства, адже заяву-приєднання до договору постачання електричної енергії було направлено на адресу відповідача 25 квітня 2020 року. 15 травня 2020 року на електронну адресу позивача надійшов лист відповідача, яким вимагалося від позивача звернутися до Покровського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Однак одночасно з направленням заяви на адресу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» нею була надіслана аналогічна заява до Покровського центру обслуговування клієнтів, до якої було долучено копію рішення виконавчого комітету про зміну квартиронаймача, копію паспорта із відомостями РНОКПП, яких було достатньо для укладення договору приєднання. У відповідь на це звернення на електронну адресу позивача від Покровського ЦОК надійшов лист від 29 квітня 2020 року з незрозумілою та безпідставною вимогою сплатити заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_3 . Ці вимоги не містили відомостей про заборгованість за спожиті послуги позивачкою, а стосувалися інших осіб та сплати шкоди за самовільне підключення. Оскільки відбулася заміна споживача, у відповідача не було потреби вимагати подання додаткових документів, окрім тих, які надала позивачка разом із заявою. Тобто відповідач не мав права відмовляти в укладенні договору та відновленні електроживлення. Наголошує, що відповідач хибно посилається на те, що окрім визначеного переліку потрібно надати ще ЕІС-код, якого немає в розпорядженні позивачки, що по суті є формальною перепоною для відновлення електроживлення житлового приміщення. Посилаючись на п. 7.12 ПРРЕЕ зазначила, що з боку позивачки були відсутні будь-які порушення, за яких можливо було припинення електроживлення, оскільки вона є новим споживачем у цьому житловому приміщенні. Відповідач був зобов`язаний укласти договір приєднання та відновити електроживлення протягом 3 робочих днів.   
Відповідачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» надано письмовий відзив, в якому відповідач зазначив, що апеляційна скарга ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» підлягає задоволенню, оскільки укладення договору про постачання електричної енергії з електропостачальником здійснюється після укладення договору на послуги розподілу (передачі) електричної енергії з  оператором системи розподілу, тобто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».          
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
  Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 21 квітня 2021 року  відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримав 20 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с. 3, т. 2).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  представника відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Про причини неявки у судове засідання 21 квітня 2021 року представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» апеляційний суд не повідомив і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явилися у судове засідання без поважних причин. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та дійшовши висновку про зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу, суд першої інстанції, виходив з доведеності позивачем суті порушеного права, яке підлягає захисту. Так як відносини у сфері надання послуг з постачання електроенергії є виключно договірними і здійснюються на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, не укладення яких порушує право позивачки як споживача, суд дійшов висновку, що обраний споживачем спосіб захисту її інтересів щодо зобов`язання відповідачів укласти з нею договори відповідно до передбаченої законодавством процедури відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, є ефективним, таким, що забезпечить поновлення порушеного права, і не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Рішення суду оскаржується відповідачем ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», отже апеляційний суд, виходячи із наданих йому повноважень,  не переглядає рішення суду першої інстанції в іншій частині.
Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 139 від 15 квітня 2021 року надано згоду КП «Служба єдиного замовника» м. Мирноград на зміну договору найму жилого приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнавши наймачем жилого приміщення ОСОБА_1 замість померлого дідуся ОСОБА_5 (а.с. 7). 
Відповідно довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за вказаною адресою з 25 лютого 2005 року по теперішній час (а.с.8). 
25 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (місце розташування м. Маріуполь, бульвар Шевченка,62) з заявою про укладення з нею договору на постачання електроенергії та відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , надавши, крім заяви, копію рішення № 139 від 15 квітня 2020 року про зміну наймача та копію паспорта (а.с. 9). Згідно повідомлення, надісланого на електронну поштову скриньку позивача, її заява прийнята до розгляду і зареєстрована під № 3203 від 28 квітня 2020 року (а.с.10). 
Згідно письмової відповіді від 15 травня 2020 року № 4/2887 відповідач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» повідомив, що за наданою Покровським ЦОК інформацією договірні відносини між позивачем та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» відсутні та, посилаючись на п. 3.1.6 ПРРЕЕ, зазначив умови за яких здійснюється постачання електричної енергії споживачу. При цьому позивачу роз`яснено необхідність укладення договору з оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» для постачання електричної енергії на об`єкт, для чого рекомендовано звернутися до Покровського ЦОК. 
25 квітня 2020 року на адресу відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Покровський центр з обслуговування клієнтів позивачем також засобами поштового зв`язку була направлена заява про укладення з нею договору на постачання електроенергії та відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої вона стала на підставі рішення виконкому від 15 квітня 2020 року № 139, доданого разом з копією паспорта до заяви (а.с.13).
29 квітня 2020 року на звернення позивача щодо укладення договірних відносин на її електронну адресу надійшов лист з Покровського ЦОК, яким їй було запропоновано сплатити заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на квартиру АДРЕСА_1 , та надіслано 11 квитанцій на сплату заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка випливає з порушення правил користування електроенергією на загальну суму 51 118 грн. 91 коп., та одну квитанцію на сплату заборгованості, виписану на ім`я ОСОБА_3 , за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 555 грн. 20 коп., (а.с.14-20).
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з постачання електричної енергії споживачу, суд дійшов висновку про доведення позивачем суті порушеного права, яке підлягає захисту.  
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині  не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  
Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, судом встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, ухиленням відповідача ТОВ  «Донецькі енергетичні послуги» від укладення договору, обов`язковість якого передбачена вимогами чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері постачання й споживання електричної енергії. 
Предметом спору є вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії. 
Відносини по наданню послуг у сфері постачання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі Правила), затвердженими Постановою  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 321, які є обов`язковими  для виконання усіма учасниками роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку. 
Відповідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
В результаті запровадження з 01 січня 2019 року нової моделі ринку електричної енергії, вертикально інтегровані суб`єкти господарювання, що здійснювали діяльність на закріплених територіях постачання за регульованим тарифом електричної енергії та її передачі місцевими локальними електромережами (електропостачальники) розділилися на компанії, що здійснюють надання споживачам послуг розподілу (оператори системи розподілу - ОСР) та постачання електричної енергії (постачальники універсальних послуг - ПУП).  
Згідно ст. 72 Законом України «Про ринок електричної енергії», роздрібний ринок електричної енергії функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу (ОСР), інші учасники ринку, які надають послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. 
Для спрощення переходу споживачів, які мають право на універсальну послугу, до новостворених суб`єктів господарювання, а саме ОСР та ПУП, відповідно до положень пунктів 4 та 7 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» до 01 січня 2019 року застосувалася процедура приєднання до публічних договорів споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги (ПУП), або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Відповідно до пункту 2.1.3. Правил ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.7.).
Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики ( п.п.5 п. 3.1.6. Правил).
Згідно п. 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу серед іншого здійснюється у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).
Пунктом 7.12. Правил передбачено, що відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
25 квітня 2020 року позивач звернулася до компанії-постачальника електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з приводу укладення договору постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 зі споживачем ОСОБА_1 , посилаючись на рішення виконкому Мирноградської міської ради від 15 квітня 2020 року № 139. 15 травня 2020 року на адресу позивача надійшов лист, яким ОСОБА_1 було роз`яснено за яких умов буде можливе комерційне споживання електричної енергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, на лист-звернення щодо укладення договірних відносин 16 травня 2020 року на електронну адресу позивачки від фахівця з обслуговування клієнтів Покровського ЦОК надійшли квитанції, оформлені на ім`я батька позивачки - ОСОБА_2   на оплату заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка випливає з порушення правил користування електроенергією (самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника) на загальну суму 51 118 грн. 91 коп. (а.с.14-20).
Також на ім`я позивачки була направлена  квитанція на сплату заборгованості, оформлена на ім`я ОСОБА_3 за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 555 грн. 20 коп., яку у судовому засіданні 14 січня 2020 року представник відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" визнала такою, що помилково буда направлена позивачці.
З часу смерті попереднього наймача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними Покровського ЦОК договірні відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за вказаною адресою відсутні. 
Разом з тим, відповідно до ст. 64  Житлового кодексу України  члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. 
Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52), яка за вказаною адресою значиться зареєстрованою з 25 лютого 2005 року (а.с. 8) з часу свого повноліття, а саме з 10 листопада 2016 року  несе солідарну відповідальність з наймачем вказаного житла по відшкодуванню шкоди, яка була завдана безобліковим споживанням електричної енергії з моменту досягнення позивачкою повноліття.
Згідно оформлених квитанцій відповідальним наймачем за адресою АДРЕСА_1 значився батько позивачки - ОСОБА_2 (а.с. 17 - 20).
Судом першої інстанції питання часу утворення цієї заборгованості не досліджувалося, з огляду на що доводи  ОСОБА_1 щодо того, що вона не має відношення до наведеної заборгованості свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що для оформлення договору приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил має оплатити рахунки, отримані від постачальника універсальної послуги Покровський ЦОК АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме  погасити ту заборгованості, що утворилася починаючи з моменту, коли позивач стала повнолітньою особою.    
За таких обставин доводи апеляційної скарги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір  про постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 з ухваленням нового рішення в цій частині.  
Законність і обґрунтованість рішення в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції не перевіряв з підстав не оскарження його учасниками справи.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір  про постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 з ухваленням нового рішення в цій частині.  
Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у травні 2020 року з позовом з трьома вимогами немайнового характеру.
Оскаржуваним рішенням вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині двох немайнових вимог про зобов`язання укласти договори про надання послуг відповідачів АТ «ДТЕК Донецькі електромережа» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».
Оскільки переглядаючи судове рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення в частині зобов`язання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір  про постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.
  Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Рішення оскаржується відповідачем ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в частині задоволення позовних вимог, які стосуються зобов`язання укласти договір ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», тобто одна немайнова вимога.
Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»  якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до ч. 1, п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України  «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.     
Згідно ч. 1, п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IХ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено 2102 грн. 00 коп.
Таким чином, за подання позивачем до суду апеляційної скарги на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп. ((2102,00х0,4) х 150%).
За подання апеляційної скарги відповідачем ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. (а.с. 185).  
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», скаржнику мають бути відшкодовані витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп. 
При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України у разі, зокрема, залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Отже, судові витрати відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у розмірі 1 261 грн. 20 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задовольнити. 
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії споживачу скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії споживачу відмовити.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

   Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                            В.В. Папоян

                                                                                                      О.І. Корчиста