ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15225/20                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Аверкова В.В.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Глущенко Я.Б.
                                                                 Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 17 березня 2020 року до податкової накладної № 53 від 28 лютого 2020 року датою його фактичного надходження;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 35 від 30 березня 2020 року датою його фактичного надходження.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894, від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані TOB «Торговий Дім «Рост 2» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 17 березня 2020 року до податкової накладної № 53 від 28 лютого 2020 року та № 1 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 35 від 30 березня 2020 року - датами їх фактичного надходження. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві прийняті у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» складено та направлено на реєстрацію розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, а саме: № 5 від 17 березня 2020 року до податкової накладної № 53 від 28 лютого 2020 року на загальну суму 134 663,0 грн.; № 1 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 35 від 30 березня 2020 року на загальну суму 171 119,51 грн.
Однак, згідно з квитанціями від 20 березня 2020 року та 08 травня 2020 року (копії містяться в матеріалах справи), реєстрація вищевказаних розрахунків коригувань була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що вони відповідають пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.
З метою розблокування вказаних розрахунків коригувань позивач направив до податкового органу відповідні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено, разом із додатками щодо господарських операцій по зупиненим РК, а саме:
- щодо розрахунку коригування № 5 від 17 березня 2020 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2»  було подано повідомлення № 1 від 20 березня 2020 року про надання пояснень та копій документів до яких долучено додатків у кількості 47 шт., серед яких: Договір № 18-12/3 від 18.12.2019 року, довідка про вартість будівельних робіт і затрати за лютий 2020 року згідно Договору № 18-12/3 від 18 грудня 2019 року, банківська виписка від 20 березня 2020 року (за період з 17 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року), реєстр зареєстрованих ПН та ПН з квитанціями про їх прийняття, оборотно-сальдова відомість та письмові пояснення керівника від 20 березня 2020 року вих. № 20/03-1и;
- щодо розрахунку коригування № 1 від 30 квітня 2020 року позивачем було подано повідомлення № 1 від 19 травня 2020 року про надання пояснень та копій документів до яких долучено додатків у кількості 15 шт., серед яких: Договір № 18-12/1 від 18 грудня 2019 року, банківська виписка від 19 травня 2020 року (за період з 30 березня 2020 року по 30 березня 2020 року), реєстр зареєстрованих ПН та ПН з квитанціями про їх прийняття, оборотно-сальдову відомість та письмові пояснення керівника від 19 травня 2020 року вих. № 19/05-1и.
За результатами розгляду вказаних повідомлень та копій документів Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
- від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894 про відмову в реєстрації РК № 5 від 17 березня 2020 року;
- від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894, яким відмовила в реєстрації РК № 1 від 30 квітня 2020 року;
Як вбачається з тексту вищезазначених рішень Комісії регіонального рівня - Головного управління ДПС у м. Києві, підставами, що слугували для прийняття оскаржуваних рішень зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити)».
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2»  оскаржив їх в адміністративному порядку.
08 квітня 2020 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» було подано до Комісії Державної податкової служби України скаргу реєстраційний № 9073526018 на рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894.
Згідно квитанції до скарги № 9073526018 від 08 квітня 2020 року, вказану скаргу не було прийнято, у зв`язку з недотриманням строків визначених статтею 56 ПК України.
28 травня 2020 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» було подано до комісії Державної податкової служби України скаргу реєстраційний № 9119449042 на рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894.
Рішенням Державної податкової служби України № 23257/40513894/2 від 10 червня 2020 року скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» № 9119449042 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погоджуючись із відмовою у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1. статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246    затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
В силу п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом   192.1   статті   192   та пунктом   201.10   статті   201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1   статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Норми пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. 
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
За приписами пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:  ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АТБ-інвест» (Замовник), від імені та в інтересах якого діє ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та  ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» (Підрядник) укладено Договір генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна № 18-12/3 від 18.12.2019 року (Т. 1 а.с. 14-28).
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби - і залученими силами роботи з реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А (надалі - Об`єкт), відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації та наданої Замовником концепції улаштування об`єктів, здати Об`єкт робочій комісії Замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором та прийняття Об`єкту до експлуатації.
Згідно Додатку № 2 до Договору № 18-12/3 від 18.12.2019 року, договірна ціна за виконання робіт по об`єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А становить 14 575 000,00 грн., у томі числі ПДВ 20% - 2 429 166,67 грн.
Також, між ТОВ «Істрейт» (Замовник), від імені та в інтересах якого діє ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №18-12/1 від  18 грудня 2019 року, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби - і залученими силами роботи з реконструкції об`єкта, місце розташування: Одеська обл., м. Одеса, вул. Роздільна, пл. Привокзальна, 6 (надалі - Об`єкт), відповідно до вимог наданої Замовником документації на виконання робіт і наданої Замовником концепції улаштування об`єктів, здати Об`єкт робочій комісії Замовника для монтажу торговельного обладнання у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором (Т. 1 а.с. 46-62).
Згідно Додатку № 2 до Договору № 18-12/1 від 18.12.2019 року, договірна ціна за виконання робіт по об`єкту, розташованому за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Роздільна, пл. Привокзальна, 6 становить 7 860 380,00 грн., у томі числі ПДВ 20% - 1 310 063,33 грн. 
В процесі виконання робіт за вищевказаними договорами позивачем було виставлено рахунки на оплату, а ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" було перераховано на поточний рахунок підрядника - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСТ 2" попередню оплату (аванс), у зв`язку з чим, позивачем було зареєстровано в  Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17 лютого 2020 року №№3-32 (т.1 а.с. 134-193).
28 лютого 2020 року між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСТ 2" та ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" була складена та підписана Довідка про вартість будівельних робіт і затрати за лютий 2020 року, згідно Договору №18-12/3 від 18.12.2019 року, згідно якої. загальна вартість робіт "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСТ 2" склала 14 575 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 429 166,67 грн. (Т. 2 а.с. 18).
У зв`язку з вищевказаним, за правилом першої події ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСТ 2" в лютому 2020 року на адресу ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" додатково було виписано наступні податкові накладні6 від 28 лютого 2020 року №48-53 та від 30 березня 2020 року №№33-35 (Т. 1 а.с.116-133).
Як зазначає ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2», після проведення самоперевірки Товариством було виявлено, що під час складання та реєстрації податкових накладних №53 від 28.02.2020 року та № 35 від 30.03.2020 року були допущені помилки у сумах коштів.
З метою виправлення помилок у вказаних податкових накладних, позивачем були складені та направлені на реєстрацію розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, а саме: № 5 від 17.03.2020 року до податкової накладної № 53 від 28.02.2020 року на загальну суму 134 663,04 грн. та № 1 від 30.04.2020 року до податкової накладної № 35 від 30.03.2020 року на загальну суму 171 119,51 грн. (Т. 1 а.с. 32-33, 35).
Однак, згідно Квитанцій від 20 березня 2020 року та 08 травня 2020 року, реєстрація вищевказаних розрахунків коригувань була зупинена, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 41.00, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 2 а.с. 34, 36 звор.-37). 
Колегія суддів зазначає, що системний аналіз викладених правових норм Порядку №1165 свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення такої реєстрації, у зв`язку зі встановленням ризиковості платника податків за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
З метою розблокування вказаних розрахунків коригувань, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» направив до податкового органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено від 20.03.2020 року №1 та від 19.05.2020 року №1, разом із додатками щодо господарських операцій по зупиненим РК, а саме: щодо розрахунку коригування № 5 від 17 березня 2020 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» було подано повідомлення № 1 від 20 березня 2020 року про надання пояснень та копій документів до яких долучено додатків у кількості 47 шт., серед яких: Договір № 18-12/3 від 18.12.2019 року, довідка про вартість будівельних робіт і затрати за лютий 2020 року згідно Договору № 18-12/3 від 18 грудня 2019 року, банківська виписка від 20 березня 2020 року (за період з 17 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року), реєстр зареєстрованих ПН та ПН з квитанціями про їх прийняття, оборотно-сальдова відомість та письмові пояснення керівника від 20 березня 2020 року вих. № 20/03-1и; щодо розрахунку коригування № 1 від 30 квітня 2020 року позивачем було подано повідомлення № 1 від 19 травня 2020 року про надання пояснень та копій документів до яких долучено додатків у кількості 15 шт., серед яких: Договір № 18-12/1 від 18 грудня 2019 року, банківська виписка від 19 травня 2020 року (за період з 30 березня 2020 року по 30 березня 2020 року), реєстр зареєстрованих ПН та ПН з квитанціями про їх прийняття, оборотно-сальдову відомість та письмові пояснення керівника від 19 травня 2020 року вих. № 19/05-1и.
Разом з тим, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894 та від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894 про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників від 17.03.2020 року № 5 та від 30.04.2020 року №1 (Т. 2 а.с. 42-43).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданого позивачем розрахунку коригування зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.
При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не надано жодних доказів або, принаймні, обґрунтування/пояснення, на чому ж засновується висновок податкового органу про необхідність зупинення реєстрації поданих позивачем розрахунків коригування.
Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило.
Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Порядку №1165 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування із зазначенням причини для відмови: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити)».
При цьому, форма вказаних рішень передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, що позбавляє позивача можливості надати такі документи.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
Отже, посилання апелянта на те, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві прийняті, у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не було надано податковому органу наступні документи: інформацію про залучення субпідрядників, відсутні будь-які документи щодо витратних матеріалів, закупівля, розрахунки, логістика, не надано штатний розпис, документи щодо наявність виробничих потужностей ( основні засоби); проектно-кошторисну документація, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат, графік виконання робіт (план); розрахункові документи (кошти перераховані постачальникам за ТМІД, субпідрядникам), слід зазначити наступне.
На думку колегії суддів, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.
Колегія суддів зазначає, суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі, оскільки, це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Податкового кодексу України, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року № 1496558/40513894, від 26 травня 2020 року № 1583652/40513894 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати вказані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3  ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                 Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                    Глущенко Я.Б.
                                                                                                  
                                                                                                                Черпіцька Л.Т.