ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4394/21 Справа № 214/5754/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 214/5754/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., 
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
скаржник -  ОСОБА_1 
заінтересована особа - начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікова Оксана Олександрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 17 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2019 року начальником Саксаганського ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Новіковою О.О. по виконавчому провадженню № 58917830 було винесено постанову про утворення виконавчої групи, головою якої призначено державного виконавця Іванову А.М., а членом групи державного виконавця Захаренко К.С. у частині виконання рішення суду про демонтаж басейну ОСОБА_2 
17.04.2019 року о 10-00 годині за адресою скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшла державний виконавець Захаренко К.С., постанову про утворення виконавчої групи не показала та за її відсутності склала Акт про добровільне виконання ОСОБА_2 рішення суду про демонтаж басейну 16.04.2019 року. 
Акт скаржнику ОСОБА_1 на підпис не надавався. 
ОСОБА_1 вважає, що постанова про утворення виконавчої групи виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку з її скаргою, так як при виконані рішення 17.04.2019 року державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла. Служба порушує її права на доступ до автоматичної системи виконавчого провадження, що передбачено ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавча служба постанови про утворення виконавчої групи їй чи її представнику особисто не вручала, рекомендованим листом пошти не направляла, як і постанови про закриття виконавчого провадження, чим порушена ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник, заваливши басейн сміттям, ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, сховав бетоні конструкції під сміття 16.04.2019 року після телефонного повідомлення від служби про явку 17.04.2019 року з приводу демонтажу бассейну.
На підставі наведеного вище, уточнивши скаргу, в останній її редакції, скаржник просила суд скасувати постанову начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Новікової О.О. від 17.04.2019 року про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 58917830, поновити виконавче провадження за № 58917830 та провести демонтаж басейну за її участю, як вона просила при здачі виконавчого листа до виконавчої служби.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, в якій виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року в частині дати постановлення повного тексту ухвали із зазначенням, що дата постановлення повного тексту ухвали 17 лютого 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17.04.2019 року про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 23.09.2021 року, ухвали суду від 17 лютого 2021 року та ухвали суду від 22 лютого 2021 року та постановлення нової ухвали по справі про задоволення її скарги на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження.
Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема апелянт посилається на те, що в ухвалі суду про відкриття провадження по даній скарзі не зазначено, в якому провадженні буде слухатися скарга, вказана ухвала скаржнику не направлялась, тому вона має бути скасована. 
Апелянт зауважує на тому, що постанова про утворення виконавчої групи була виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку зі скаргою апелянта, так як при виконані рішення 17.04.2019 року державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла. Зауважує на тому, що Акт державного виконавця від 17.04.2019 року стосується іншого виконавчого провадження № 58772475 по прибиранню боржником дерев по справі № 214/2744/15, а не виконавчого провадження № 58917830. 
Апелянт зауважує на тому, що державна виконавча служба постанови про утворення виконавчої групи їй чи її представнику особисто не вручала, рекомендованим листом пошти не направляла, як і постанови про закінчення виконавчого провадження, чим порушена ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». 
Крім того апелянт посилається те, що боржник, заваливши басейн сміттям, ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, сховав бетоні конструкції під сміття 16.04.2019 року після телефонного повідомлення від служби про явку 17.04.2019 року з приводу демонтажу басейну.
У відзиві на апеляційну скаргу Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) – Жукову А.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким на ОСОБА_2 покладений обов`язок провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну для гусей, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту. Рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року.
07 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист № 2/214/12/17.
16 квітня 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-70/11 про демонтаж ОСОБА_2 ями-басейну в її присутності (а.с.30).
17 квітня 2019 року державним виконавцем Івановою А.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/12/17, який видано 07.08.2018 року, яким ОСОБА_2 зобов`язано провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейна, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту (а.с.29-зворот). Реєстраційний номер виконавчого провадження 58917830.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року та копія постанови про утворення виконавчої групи від 17.04.2019 року були надіслані на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вихідними номерами, відповідно 13.13-43/16829 та 13.13-43/16829 (а.с.29).
Крім того, 17 квітня 2019 року, в рамках виконавчого провадження № 58917830 була винесена постанова про утворення виконавчої групи, до якої включені державні виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.31).
В матеріалах виконавчого провадження № 58917830 наявний Акт державного виконавця від 17 квітня 2019 року, який було складено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/214/125/18, відповідно до якого, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на території домоволодіння відсутній басейн для купання качок, басейн демонтований, площина басейну вирівняна до природного ґрунту, ділянка приведена у попередній стан. Дослідження проводилось методом візуального огляду та фотографування.
13 червня 2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник провів демонтаж ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту (а.с.46).
Звертаючись до суду зі скаргою на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи та поновлення виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилалась на те, що постанова про утворення виконавчої групи виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку з її скаргою, так як при виконані рішення 17.04.2019 року державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла.
Відмовляючи у задоволенні скарги  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення було виконано державним виконавцем Захаренко К.С. у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, виданим на підставі рішення, постанова від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи, яку оскаржила ОСОБА_1 , була прийнята в межах повноважень державного виконавця, підстави для поновлення виконавчого провадження № 58917830 відсутні, оскільки постанова від 13.06.2019 року про закінчення вказаного виконавчого провадження, була прийнята в межах повноважень державного виконавця і право стягувача не було порушено. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як передбачено ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Згідно ч.1, ч.2, ч.3 Розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішення суду за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.  Виконавча група може бути утворена за рішенням, зокрема начальника відділу державної виконавчої служби - з державних виконавців цього відділу;  особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріали виконавчого провадження, оглянуті в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, підтверджують факт надіслання Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Черненко Т.А. та ОСОБА_2 , на їх домашні адреси, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року (а.с.29) та постанови про утворення виконавчої групи від 17.04.2019 року (а.с.33).
Із оглянутого в суді апеляції інстанції колегією суддів виконавчого провадження № 58917830 вбачається, що на аркуші виконавчого провадження № 3 (а.с.31) наявна постанова начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи.
З цієї постанови видно, що у зв`язку з тим, що перевірку виконання рішення необхідно здійснити на віддаленій ділянці на підпорядкованій відділу території необхідно для проведення виконавчих дій залучити ще одного державного виконавця, який є більш досвідченим, у зв`язку із чим була утворена виконавча група щодо виконання виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_2 , головою групи затверджено державного виконавця Іванову А.М., членом групи, державного виконавця Захаренко К.С.
З акту складеному начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новіковою О.О. від 17.04.2019 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 58917830 по примусовому виконанню державним виконавцем Івановою А.М.  виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що державним виконавцем Івановою А.М. 17.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочаті заходи примусового виконання. У зв`язку із поганим самопочуттям (вагітність) державного виконавця ОСОБА_4 та у зв`язку із віддаленістю адреси за якою необхідно перевірити виконання боржником рішення суду начальником винесено постанову про утворення виконавчої групи за ВП №58917830, яка у зв`язку із технічними перебоями у роботі АСВП не виготовлена в порядку вимог ч.4 ст.8 ЗУ «ПВП» та підлягає після усунення порушень доступу внесення до системи (відсутній інтернет зв`язок-ремонтні роботи) (а.с.34).
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи, яку оскаржила ОСОБА_1 , була прийнята в межах повноважень начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новіковою О.О.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для поновлення виконавчого провадження № 58917830, оскільки постанова від 13.06.2019 року про закінчення вказаного виконавчого провадження, була прийнята в межах повноважень державного виконавця і право стягувача не було порушено. 
При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1  було оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Захаренко К.С. від 13.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 5891830, по виконавчому листу № 2/214/12/17, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-70/11 та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в задоволенні скарги стягувача  ОСОБА_1  на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Захаренко К.С. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання - відмовлено. 
Отже в даному випадку відсутні правові підстави для відновлення виконавчого провадження № 5891830, оскільки судовим рішенням встановлено, що Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) дотримано вимоги чинного законодавства при закритті виконавчого провадження № 5891830.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що в ухвалі суду про відкриття провадження по даній скарзі не зазначено, в якому провадженні буде слухатися скарга та вказана ухвала скаржнику не направлялась, тому вона має бути скасована, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа не є достатньою підставою для її скасування. При цьому копія вказаної ухвали була направлена сторонам по справі, зокрема ОСОБА_1 , 23.09.2020 року за вих. № 214/5754/20/39631/2020 (а.с.18) та справу розглянуто за правилами ст. 450 ЦПК України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17.04.2019 року про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження відмовлено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, при цьому суд першої інстанції допустив технічну описку та в повному тексті ухвали помилково зазначив датуу її ухвалення 22.02.2021 року, у в`язку з чим вказана технічна описка була усунута ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року. Отже, фактично ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, яку також просить скасувати апелянт, є ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що постанова про утворення виконавчої групи була виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку зі скаргою апелянта, так як при виконані рішення 17.04.2019 року державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Актом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17.04.2019 року, встановлено, що постанова начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 58917830 в день її внесення не була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження через відсутність інтернету, що було пов`язано з ремонтними роботами, у зв`язку з чим начальник служби виніс постанову на паперовому носії та постановою від 18.04.2019 року - про результати перевірки виконання провадження, зобов`язав державного виконавця Захаренко К.С. після усунення обставин технічної неможливості здійснення виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчих проваджень, негайно внести постанову до автоматизованої системи виконавчих проваджень (постанова ніким не оскаржена), що повністю відповідає вимогам ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття до уваги доводів скаржника щодо незаконності винесення постанови начальником відділу Новіковою О.О. про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 58917830 від 17.04.2019 року та її не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що встановлений в судовому засіданні факт порушення строків внесення постанови про утворення виконавчої групи до автоматизованої системи виконавчого провадження не свідчить про її незаконність та не може бути належною правовою підставою для її скасування. 
З наведених вище підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо незаконності винесення постанови начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 58917830 від 17.04.2019 року та її не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суд доводи апеляційної скарги про те, що Акт державного виконавця від 17.04.2019 року стосується іншого виконавчого провадження № 58772475 по прибиранню боржником дерев по справі № 214/2744/15, а не виконавчого провадження № 58917830, оскільки дійсно, Акт державного виконавця від 17 квітня 2019 року, був складений при примусовому виконання виконавчого листа № 2/214/125/18 в рамках виконавчого провадження № 58772475, а не виконавчого листа № 2/214/12/17 в рамках виконавчого провадження № 58917830. Натомість, вказаним Актом встановлено, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на території домоволодіння відсутній басейн для купання качок, басейн демонтований, площина басейну вирівняна до природного ґрунту, ділянка приведена у попередній стан. Дослідження проводилось методом візуального огляду та фотографування. 
Отже, при виконанні рішення за виконавчим листом № 2/214/12/17 в рамках виконавчого провадження № 58917830 Актом державного виконавця від 17 квітня 2019 року, складеним при виконанні іншого рішення встановлено відсутність на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , басейну, який мав бути демонтований в рамках виконавчого провадження № 58917830.
При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка по справі, про те, що 17.04.2019 року державним виконавцем виконувалось інше рішення, яке стосувалось прибирання ОСОБА_2 дерев, а не басейну, при цьому ОСОБА_2 був заздалегідь повідомлений про явку державних виконавців та завалив басейн сміттям, сховав бетоні конструкції під сміття, чим ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, тому рішення суду щодо демонтажу басейна не виконане, оскільки вказані пояснення є фактичним викладенням мотивів скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження, яким судом першої інстанції надано належну оцінку та які колегія суддів не бере до уваги, оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 зводяться до викладення мотивів скарги ОСОБА_1 .
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що державна виконавча служба постанови про утворення виконавчої групи їй чи її представнику особисто не вручала, рекомендованим листом пошти не направляла, як і постанови про закінчення виконавчого провадження, чим порушена ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року та копія постанови про утворення виконавчої групи від 17.04.2019 року були надіслані на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вихідними номерами, відповідно 13.13-43/16829 та 13.13-43/16829 (а.с.29). Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 року була надіслана на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.06.2019 року за вихідним номером 23857 (а.с.48). 
Таким чином, матеріали виконавчого провадження підтверджують факт надіслання Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про утворення виконавчої групи та постанови про закриття виконавчого провадження на їх домашні адреси, отже твердження ОСОБА_1 про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про утворення виконавчої групи та копія про закінчення виконавчого провадження взагалі не надсилалась ні їй, ні ОСОБА_2 , суперечать матеріалами виконавчого провадження і колегією суддів до уваги не приймаються. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що дії державного виконавця щодо ненаправлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про закінчення виконавчого провадження в даному випадку не оскаржено, а факт того, що постанову про утворення виконавчої групи не було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням не є достатньою правовою підставою для скасування такої постанови, оскільки зазначена обставина не призвела до порушення прав ОСОБА_1 . 
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що боржник, заваливши басейн сміттям, ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, сховав бетоні конструкції під сміття 16.04.2019 року після телефонного повідомлення від служби про явку 17.04.2019 року з приводу демонтажу басейну, оскільки факт виконання рішення суду, яким ОСОБА_2 зобов`язано провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейна, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту, в рамках виконавчого провадження № 58917830, підтверджується постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Захаренко К.С. від 13 червня 2019 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку із чим вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: