ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.           Справа№ 910/9721/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") 
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (повний текст рішення складено 25.02.2021)
у справі №910/9721/19 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" 
3. Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.")
4. Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.")
до відповідачів:
1. Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd")
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited")         
про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанія "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Larlin Business Ltd") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл"  про:
          - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі   корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd");
          - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі   (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd");
          - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі  (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (ідентифікаційний код 408596041)        від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd");
          - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі  (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd");
          - визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (ідентифікаційний код 408596041), оформлених протоколом    від 13.03.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", м. Київ, Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd."), Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") задоволено. 
Рішення обґрунтовано тим, що договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, які були підписані від імені позивачів - ТзОВ "Фріз Оіл Груп" та ТзОВ "Пром Сервіс 2000" з Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), укладені неуповноваженими особами позивачів та поза межами їх волевиявлення, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними. Крім того суд встановив наявність на час укладення оспорюваних договорів обмежень щодо відчуження корпоративних прав позивачів у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл". Також  суд дійшов висновку про відсутність на загальних зборах учасників ТзОВ "Оптон Оіл" 13.03.2018 кворуму, що є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних ТОВ "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД", Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД", ТОВ "Оптон Оіл" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав), визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Оптон Оіл" відмовити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Скаржник стверджує про відсутність достатніх правових підстав для  визнання недійсним оспорюваних позивачем договорів та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", оформлених протоколом        від 13.03.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 клопотання Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19  задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, відкрито апеляційне провадження у справі №910/9721/19 за апеляційною скаргою Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") , розгляд справи  призначено на 26.05.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкладенорозгляд справи на 07.06.2021. 
Позивачами було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому вони просили суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 
03.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного строку на подання доказів та доручення до матеріалів справи рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі № 457/220/19. 
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.  Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/3057/18.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.   
Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений     законом     або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України    покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.
Ураховуючи, що відповідач не є стороною у справі № 457/220/19, яка розглядалась  Трускавецьким міським судом Львівської області та по якій судом 28.03.2019 було прийнято  рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим вищевказане клопотання відповідача 2 та залучає до матеріалів справи відповідне рішення місцевого суду. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Судом установлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005567801 від 19.07.2019, станом на 20.03.2018 учасниками ТзОВ "Оптон Оіл" були:
- ТзОВ "Фріз Оіл Груп", внесок якого до статутного капіталу  ТзОВ "Оптон Оіл" становив 1    000,00 грн (10% статутного капіталу);    
- ТзОВ "Пром Сервіс 2000", внесок якого до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 2    500,00 грн (25% статутного капіталу);
- Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd."), внесок якої до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 4 000,00 грн (40% статутного капіталу);
- Компанія "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") внесок якої до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 2    500,00 грн (25% статутного капіталу).
Позивачі стверджують, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їм стало відомо, що 21.03.2018 відбулося відчуження їхніх корпоративних прав (часток в статутному капіталі відповідача - 2) на користь Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), а саме: про внесення 21.03.2018 запису до реєстру про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", визначення єдиним учасником товариства Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), зміну керівника та перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту.
Позивачі також стверджують, що за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТзОВ "Оптон Оіл" їм стало відомо про вчинення цих реєстраційних дій на підставі наступних правочинів.
12.03.2018 між ТзОВ "Фріз Оіл Груп" (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ "Оптон Оіл" у розмірі 10%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором. 
Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 1000,00 грн.
Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).
Цей договір з боку ТзОВ "Фріз Оіл Груп" підписано директором ОСОБА_1 , а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018.
12.03.2018 між ТзОВ "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ "Оптон Оіл" у розмірі 40%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором. 
Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 4000,00 грн.
Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).
Цей договір з боку ТзОВ "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") підписано директором Аббасовим Тогрулом на підставі довіреності від 04.09.2017, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018.
12.03.2018 між ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ "Оптон Оіл" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором. 
Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 2    000,00 грн.
Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).
Цей договір з боку ТзОВ "Пром Сервіс 2000" підписано директором Яковенком Віталієм Володимировичем, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018.
12.03.2018 між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ "Оптон Оіл" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором. 
Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 2000,00 грн.
Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).
Цей договір з боку Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") підписано директором ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2017, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018.
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол № 10 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ "Фріз Оіл Груп", на яких прийнято рішення про: 
- вихід зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства;
- надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 на представництво інтересів ТзОВ "Фріз Оіл Груп" на загальних зборах ТзОВ "Оптон Оіл", з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТзОВ "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл".  
Також, в матеріалах справи міститься протокол № 7 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ "Пром Сервіс 2000", на яких прийнято рішення про: 
- вихід зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл " шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства; 
- надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів ТзОВ "Пром Сервіс 2000" на загальних зборах ТзОВ "Оптон Оіл", з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТзОВ "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл". 
В матеріалах справи наявний також протокол від 13.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ "Оптон Оіл", зі змісту якого убачається, що на загальних зборах товариства були присутні всі учасники товариства, а саме: ТзОВ "Фріз Оіл Груп" (розмір частки становить 10%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_3 ; ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_4 ; Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (розмір частки становить 40%), в особі ОСОБА_5 . 
Відповідно до протоколу від 13.03.2018 загальних зборів ТзОВ "Оптон Оіл" були прийняті такі рішення:
-          про перехід діяльності з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182;
-          про зміну складу учасників товариства у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток ТзОВ "Фріз Оіл Груп" (розмір частки 10%), ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (розмір частки 25%), Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") (розмір частки 25%), Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (розмір частки 40%) на користь Компанії  "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd");
-          розподіл часток у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл" шляхом визначення частки Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") у розмірі 100% статутного капіталу;
-          звільнення ОСОБА_6 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін;
-          призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 з 14.03.2018;
- надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_7 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам. 
Справжність підписів представників ТзОВ "Фріз Оіл Груп", ТзОВ " Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd."), Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі стверджують, що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені всупереч волевиявлення продавців, зокрема, підписи на оспорюваних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.
Також позивачі стверджують про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Оптон Оіл" від 13.03.2018, з огляду на те, що ці загальні збори не скликались, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл" та не підписували оспорюваний протокол загальних зборів.
Крім того, позивачі вказують, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №804/2862/18, яким визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі ТзОВ "Оптон Оіл", установлено факт, що Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") не приймалися рішення про вихід зі складу учасників ТзОВ "Оптон Оіл", про відчуження належної їй частки статутного капіталу (корпоративних прав).
Відповідач-1, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, указує на те, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Згідно із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/9721/19:
- підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), в графі "Продавець" розділу " 12. Реквізити сторін:", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
- підпис від імені Білошицького Кирила Костянтиновича у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
- підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №7 загальних зборів учасників ТзОВ "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
- підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), в графі "Продавець" розділу " 12. Реквізити сторін:", виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.  
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 3    ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1    ст. 215 ЦК України    підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою    статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5    ст. 203 ЦК України    установлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.    
З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно ч. 2    ст. 207 ЦК України    правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).    
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Як указано вище, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експертами  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 21923/21924/20-32/28026-28045/20-32.
Експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз установлено, що:
-  підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
- підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;
- підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 та в протоколі № 7 загальних зборів учасників ТзОВ "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.  
Отже, наявними у справ доказами підтверджено, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "Оптон Оіл" від 12.03.2018, які були підписані від імені позивачів - ТзОВ "Фріз Оіл Груп" та ТзОВ "Пром Сервіс 2000" з Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), укладені неуповноваженими особами позивачів та поза межами їх волевиявлення, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними.
Крім того, судом установлено, що Голосіївським районним судом міста Києва ухвалою від 08.02.2018 у справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №120171000000001282 від 08.12.2017 було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" в розмірі 100% шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства. При цьому, зі змісту цього судового акту убачається, що відповідний захід було здійснено на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", тобто, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл".
Таким чином, правовим наслідком накладення арешту фактично є обмеження права позивачів на відчуження часток у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл".
Згідно з наявного в матеріалах справи листа № 01.08/509/2018 від 23.03.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до даних автоматизованої системи документообігу суду будь-які судові рішення, зокрема, ухвала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/5800/17, судом не приймалась.         
При цьому, у матеріалах справи міститься лист №26/01-16 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, з якого убачається, що вказаний арешт та заборону було зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.02.2018.
Отже, доказів скасування станом на 12.03.2018 - 13.03.2018 у передбаченому законодавством        порядку ухвали від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/5800/17 матеріали справи не містять, а отже, підстави ставити під сумнів зміст та обґрунтованість вказаного судового рішення у господарського суду відсутні.
З огляду на наведене вище, суд встановив про наявність на час укладення оспорюваних договорів обмежень щодо відчуження корпоративних прав позивачів у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл".
Крім того, судом також установлено, що договір від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), підписаний з боку Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2017, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2018.
Проте, у суду відсутні підстави приймати довіреність від 04.11.2017 у якості належного та допустимого доказу наявності в ОСОБА_3 повноважень на підписання договору купівлі-продажу від імені Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd."), з огляду на те, що    зі змісту наявної в матеріалах справи копії довіреності від 04.11.2017 убачається, що остання була видана від імені позивача-4 директором пані ОСОБА_8 та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес.
Так, згідно з наявної в матеріалах справи заяви від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес , що містить апостиль згідно з Гаазькою конвенцією від 05.10.1961, підпис перекладача якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. Алдо Рейес довіреності від 04.11.2017 Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") щодо надання повноважень на представництво ОСОБА_3 не підписувала, наявний у довіреності підпис від імені державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес не належить.    
Одночасно, судом ураховано, що згідно з представленого до матеріалів справи реєстру директорів Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd."), оригінальність якого також засвідчена апостилем від 20.07.2016, ОСОБА_8 була звільнена з посади директора Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") 21.12.2015.
Тобто, фактично надані позивачем на спростування наявної в матеріалах справи довіреності від 03.01.2018,        заява від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес , та реєстр директорів Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd."), є більш вірогідними та переконливими доказами наявності обставин, на які посилаються позивачі, ніж докази, якими відповідачем-1 такі обставини спростовує.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") було уповноважено ОСОБА_3 на вчинення правочину щодо відчуження частки позивача-4 у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл".
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог позивачів в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" від 12.03.20218, які укладені між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), між Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"). 
Щодо позовної вимоги позивачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", оформлених протоколом   від 13.03.2018, суд зазначає таке. 
Частиною 1    ст. 60   Закону України "Про господарські товариства"    (в редакції згідно    Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю", та чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.                
При цьому, згідно п.2 Прикінцевих положень Закону    України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
За приписами ч. 5    ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"    (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Згідно п. 13.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства є загальні збори учасників.    
У п.п. 13.3.1, 13.3.2 статуту ТзОВ "Оптон Оіл" вказано, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.    
У відповідності до п. 13.5.1 статуту ТзОВ "Оптон Оіл" загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.    
Судом установлено, що станом на 12.03.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" були:    
- ТзОВ "Фріз Оіл Груп", внесок якого до статутного капіталу  ТзОВ "Оптон Оіл" становив 1    000,00 грн (10% статутного капіталу);    
- ТзОВ "Пром Сервіс 2000", внесок якого до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 2    500,00 грн (25% статутного капіталу);
- Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd."), внесок якої до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 4 000,00 грн (40% статутного капіталу);
- Компанія "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") внесок якої до статутного капіталу ТзОВ "Оптон Оіл" становив 2    500,00 грн (25% статутного капіталу).
Як зазначалось судом вище, в матеріалах справи наявний протокол від 13.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ "Оптон Оіл", зі змісту якого убачається, що на загальних зборах товариства були присутні всі учасники товариства, а саме: ТзОВ "Фріз Оіл Груп" ( розмір частки становить 10%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 04.11.2017; ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_4 ; Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (розмір частки становить 40%), в особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017. 
Відповідно до протоколу від 13.03.2018 загальних зборів ТзОВ "Оптон Оіл" були прийняті наступні рішення: про перехід діяльності на з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182; про зміну складу учасників товариства у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток ТзОВ "Фріз Оіл Груп" (розмір частки 10%), ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (розмір частки 25%), Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." (розмір частки 25%), Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (розмір частки 40%) на користь Компанії  "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"); розподіл часток у статутному капіталі ТзОВ "Оптон Оіл" шляхом визначення частки Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") у розмірі 100% статутного капіталу; звільнення ОСОБА_6 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін; призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 з 14.03.2018; надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_7 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам. 
При цьому, справжність підписів представників ТзОВ "Фріз Оіл Груп", ТзОВ " Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd."), Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 
Разом з тим, позивачі стверджують, що загальні збори 13.03.2018        ТзОВ "Оптон Оіл" не скликались, учасники товариства про їх проведення не повідомлялись.    
В матеріалах справи відсутні докази скликання та повідомлення ТзОВ "Фріз Оіл Груп", ТзОВ "Пром Сервіс Оіл", Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") про загальні збори та їх порядок денний у відповідності до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл".    
Судом вище також було установлено відсутність підстав   приймати довіреність від 04.11.2017 в якості належного та допустимого доказу наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") як учасника ТзОВ "Оптон Оіл" на загальних зборах товариства, з огляду на зміст заяви від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, а також реєстру директорів Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.").
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 10 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" вищим органом управління товариством прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу        та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл". Вказаний протокол від імені єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" підписано ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 7 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" вищим органом        управління прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000"        з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу        та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл". Вказаний протокол від імені єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" підписано ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до висновку судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 21923/21924/20-32/28026-28045/20-32, підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 та в протоколі № 7 загальних зборів учасників ТзОВ "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.  
Отже у суду відсутні підстави вважати наявними у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" на загальних зборах 13.03.2018        відповідно, з правом голосу та    на підписання протоколу.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму. Вказану правову позицію неоднарозово висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.07.2020 усправі №916/400/16, від 04.08.2020 по справі №911/1437/17, від 11.08.2020 у справі №922/333/19.
Отже, виходячи з того, що сукупна частка ТзОВ "Фріз Оіл Груп" (10%), ТзОВ "Пром Сервіс 2000" (25%) та   Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." (25%) становить 60% статутного капіталу,        суд дійшов висновку про відсутність на загальних зборах учасників ТзОВ "Оптон Оіл" 13.03.2018 кворуму, що є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та        Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", оформлених протоколом    від 13.03.2018 обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. 
Також колегія суддів вважає обґрунтованою  відмову місцевого господарського суду у задоволенні  заяви Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", які оформлені протоколом від 13.03.2018. При цьому судом враховується наступне. 
Згідно з положеннями    ст. 256 Цивільного кодексу України    позовна давність - це строк, у        межах        якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3 та 4    ст.267 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде установлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після        цього - у випадку установленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.
Згідно ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Згідно приписів  ст. 257 Цивільного кодексу України    (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018)   загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може установлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу) (ч.ч.1, 2   ст. 258 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018).
Суд вважає безпідставним посилання відповідача-1 на пункт 8 ч. 2    ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно якого спеціальна позовна давність в один рік також встановлюється до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оскільки частину другу статті 258 доповнено пунктом 8 згідно із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом.
Цей нормативно-правовий акт опубліковано 17.03.2018 в офіційному друкованому випаданні "Голос України" та набрав чинності 17.06.2018.
Тобто, з наведеного убачається, що положення пункту 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України в редакції Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрало чинності 17.06.2018.    
Отже, підстави для застосування у даному випадку до вимог   про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Оптон Оіл", які оформлені протоколом від 13.03.2018, спеціального строку позовної давності згідно пункту 8 ч. 2    ст. 258 Цивільного кодексу України, який набрав чинності в цій редакції 17.06.2018, відсутні.
За таких обставин, ураховуючи, що згідно приписів    ст. 257 Цивільного кодексу України    (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018)    загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства станом на момент виникнення спірних правовідносин спеціальної позовної давності установлено не було, звернення позивачів до суду з даним позовом 22.07.2019 здійснено в межах строку позовної давності.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позов Товариство ТОВ "Фріз Оіл Груп", ТОВ "Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.")  підлягає задоволенню.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Компанія "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії  "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду м. Києва 08.02.2021 у справі №910/9721/19 залишити без змін. 
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19 
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"). 
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов