ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5507/20                                                Головуючий у І інстанції - Скалозуб Ю.О.
                                                                                                 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 

                      Головуючого-судді:                    Мельничука В.П.,     
                                            суддів:                    Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просила визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2020 № 00000700705 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 6800,00 грн та від 21.10.2020 № 00000710705 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 17000,00 грн за порушення закону в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.
В обґрунтування позовних вимог. Позивачем зазначено, що документи, що стали підставою для застосування до неї фінансових санкцій не містять інформації про порушення правил господарської діяльності в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована доводами, які аналогічні, заявленим у позовній заяві.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. З ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2018 старшим інспектором з ЮП сектору привенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення ГП №           175834 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП України.
Із вказаного Протоколу вбачається, що 26.09.2018 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі, продавши неповнолітньому ОСОБА_3 дві пляшки пива «Біла ніч», об`ємом 0,5 л, міцністю 5,0 обертів, по ціні 18,00 грн за пляшку.
Згідно копії ID паспорту громадянина України № НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на час продажу алкогольних напоїв, він був неповнолітнім.
Рішенням адміністративної комісії Команської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області «Про розгляд протоколу Новгород-Сіверського ВП ГУНП ГП № 175834 від 25.10.2018 про адміністративне правопорушення» від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Листом від 04.11.2019 № 02-15/328 Команська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області направила Відповідачу копії Протоколу Новгород- Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ГП № 175834 від 26.09.2018 та Рішення адміністративної комісії Команської сільської ради № 175834 від 25.10.2018.
Листом від 28.05.2020 № 02-15/185 Команська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області повідомила Відповідача, що за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює господарську діяльність ПП « ОСОБА_1 ».
Згідно листа від 25.05.2020 № 164/25-01-32-12 ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 по теперішній час не видавались.
Службовою запискою від 16.06.2020 № 851/25-01-33-01-11 Управління податків і зборів з фізичних осіб повідомило Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, що ОСОБА_1 по працівнику ОСОБА_2 відображено нарахування/виплата доходів за ознакою доходу 101 заробітна плата за 1-4 квартали 2018 року.
На підставі вищевикладеного Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 21.10.2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 00000710705, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17000,00 грн за порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР;
- № 00000700705, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6800,00 грн, за порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач звернулась з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив того, що податковим органом доведено допущення Позивачем порушень законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон           № 481/95-ВР).
Відповідно до частини двадцятої ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно п. 2 частини першої ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзаців 5, 11 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі: порушення вимог статті 15 цього Закону - 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, висновки податкового органу щодо допущення Позивачем порушень статті 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», обґрунтовано здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами особам, які не досягли 18 років та без ліцензії.
Посилання ОСОБА_1 про те, що документи, що стали підставою для застосування до неї фінансових санкцій не містять інформації про порушення правил господарської діяльності в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Отже, накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій та продаж пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18 років.
При цьому, Закон №           481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), як і алкогольного напою без наявності ліцензії, а достатнім є встановлення факту продажу алкогольного напою неповнолітньому та/або без наявності ліцензії особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 823/710/17 та від 12 вересня 2019 року у справі № 804/5378/15.
Більш того, доказів скасування Рішення адміністративної комісії Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 25.10.2018 № 1, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн., Позивачем не надано.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що матеріалами справи підтверджено факт продажу алкогольного напою без ліцензії неповнолітній особі, у зв`язку з чим Позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення статей 15, 15-3 Закону № 481/95-ВР, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив' судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                      Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                       О.М. Оксененко