ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 квітня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2531/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/171/21

                   ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  в  складі:
                   головуючого судді  - Губар В.С.,
                   суддів  -  Онищенко О.І., Скрипки А.А., 
                   секретар - Поклад Д.В.,
        
позивач - Садівниче товариство «Маяк»,
відповідачі - Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 ,
треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Маяк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення,
місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів, 

                                          У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року садівниче товариство «Маяк» звернулось з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання та скасування підпункту 3.5.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради № 45/VІІ-7 від 26.09.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та безоплатної передачі у власність ОСОБА_1 , як члену садівничого товариства «Маяк», земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0661 га (кадастровий номер 7410100000:02:007:0168). Просило вирішити питання про розподіл судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі Державного акта серії ЧН-269 від 20.05.1994 у користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 5,78 га,  розташована у АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернувся до садівничого товариства з наміром вступити в члени товариства з метою отримання довідки та членської книжки про користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 для подальшого її оформлення у приватну власність шляхом безоплатної передачі для індивідуального садівництва. 
Однак, ОСОБА_4 , як голова правління СТ «Маяк», діючи без дотримання процедури (вступ до членства здійснюється на підставі рішення 

правління після сплати усіх внесків) видав ОСОБА_1 довідку на право користування зазначеною земельною ділянкою та членську книжку садівничого товариства «Маяк». Після того, на підставі рішення Чернігівської міської ради № 36/ VІІ-34 від 29.11.2018, ОСОБА_1 отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 для індивідуального садівництва.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2019 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 366, 368-3 КК України за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, але, не зважаючи на це, Чернігівська міська рада прийняла рішення, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Стверджує, що рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени садівничого товариства не приймалось та була заведена кримінальна справа відносно підробки документів, які підтверджують нібито користування відповідачем земельною ділянкою № НОМЕР_1 .  Тому  міська рада не мала законних підстав приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної її передачі у власність ОСОБА_1 як члену садівничого товариства.  
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування п/п 3.5.1 п. 3 рішення  Чернігівської міської ради від 26.09.2019 року, оскільки оскаржуване рішення було прийнято на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який був розроблений сертифікованим інженером - землевпорядником та сертифікованим інженером - геодезистом відповідно до норм діючого законодавства, при цьому проект містить в собі акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, в якому наявні підписи власників/користувачів суміжних земельних ділянок. Також, само по собі визнання незаконним рішення не призведе до відновлення прав садівничого товариства, оскільки ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку відчужене іншій фізичній особі.
В апеляційній скарзі садівниче товариство «Маяк» просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на ч. 5 статті 35 Земельного кодексу України, де зазначено, що приватизація земельної ділянки здійснюється лише членом садівницького товариства.
Вказує, що рішенням правління садового  товариства «Маяк» № 2 від 12.07.2018 було визнано недійсними та відкликано книжку члена товариства  ОСОБА_1 та видану йому  довідку № 8 від 09.07.2018 року. Також на загальних зборах садового товариства від 26.05.2019 було прийнято рішення про визнання недійсними видані ОСОБА_1 книжку члена садівничого товариства та довідку № 8 від 09.07.2018 року.  На думку апелянта, станом на 12.07.2018 на підставі п. 2.4 Статуту СТ «Маяк», ОСОБА_1 вже не являвся членом товариства.

Вважає, що Чернігівська міська рада не повинна була приймати вказані документи до розгляду як такі, що підроблені та мала урахувати, що садівниче товариство неодноразово зверталось до виконавчого комітету міської ради,  ГУ 
Держгеокадастру у Чернігівській області, управління земельних ресурсів з  листами про те, що ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії з метою незаконного оформлення технічної документації  для отримання земельної ділянки у власність.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, посилаючись на те, що станом на момент винесення на сесії Чернігівської міської ради оспорюваного рішення, вирок суду по відношенню до ОСОБА_4 у видачі завідомо неправдивих документів не набрав законної сили. Тобто, на той момент книжка члена товариства і довідка № 8 являлись дійсними, а отже, рішення міської ради є  законним і земельну ділянку він отримав на законних підставах.
Зважаючи на рішення загальних зборів членів СТ «Маяк» № 1 від 28.04.2019 про здачу в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 на підставі п. 4.10 Статуту товариства, згідно з яким голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства, з урахуванням вимог Закону та Статуту, відповідач добросовісно виконав усі умови для вступу у члени товариства (подав заяву про вступ у члени товариства, сплатив внески), а ОСОБА_4 , в свою чергу, правомірно видав йому книжку члена товариства та довідку № 8 від 09.07.2018 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить залишити рішення без змін як законне і обґрунтоване та вказує, що земельна ділянка виділена відповідачеві на законних підставах  та не перевищує передбачену законом норму 0,12 га.
Звернувшись до міського голови з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1067 га, ОСОБА_1 були надані усі необхідні матеріали, які не суперечили вимогам законодавства, зокрема, схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план, довідка та книжка члена садівничого товариства і  Чернігівською міською радою було вирішено надати ОСОБА_1 , як учаснику АТО, дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Після того,  вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1 . Вказане рішення міської ради прийнято на підставі проекту землеустрою, який розроблений на підставі діючого земельного законодавства України. На момент формування проекту землеустрою голова садівничого товариства не заперечував стосовно приватизації відповідачем спірної земельної ділянки № НОМЕР_1 . 
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних  висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує 

докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що на підставі Державного акта серії ЧН-269 від 20.05.1994 у користуванні садівничого товариства «Маяк» знаходиться земельна ділянка, площею 5,78 га, яка розташована у АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою садівничого товариства «Маяк» від 09.07.2018 № 8, ОСОБА_1 є членом товариства з 26.04.2018, що підтверджується також книжкою члена садівничого товариства «Маяк»  (а. с. 95,96 т. 1).
Судом встановлено, що 23.07.2018 на адресу Чернігівського міського голови надійшло звернення від ОСОБА_1 з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1067 га, за адресою: м. Чернігів, садівниче товариство «Маяк», з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва. В додаток до даного звернення відповідач надав схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, підписану головою правління  садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_4 довідку № 8 від 09.07.2018 та видану  йому, ОСОБА_1 книжку члена садівничого товариства «Маяк», яка також підписана головою правління садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_4 і казначеєм товариства ОСОБА_5 .  Вказані довідка та книжка члена садівничого товариства підтверджують, що ОСОБА_1 прийнятий у члени  садівничого товариства «Маяк» і йому виділена земельна ділянка № НОМЕР_1   площею 1200 кв.м (а.с.95,96). 
Судом встановлено, що підпунктом 3.4.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 36/VII-34 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального 

садівництва в садівничому товаристві «Маяк» на земельну ділянку № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,1067 га (а. с. 23 т. 1).
03.09.2019 на ім`я міського голови надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0661 га у м. Чернігові в садівничому товаристві «Маяк» № НОМЕР_1 для індивідуального садівництва.
Підпунктом 3.5.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради від 26 вересня 2019 № 45/VII-7 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва та учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва» ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність безоплатно земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0661 га (кадастровий номер 7410100000:02:007:0168) для індивідуального садівництва (а. с. 55 т. 1).
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2019 у справі № 750/9145/18 ОСОБА_4 , який був службовою особою - головою правління садівничого товариства «Маяк», визнано винним за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки (а. с. 14-19 т. 1). 
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах  Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2021 (а. с. 46-50 т. 2) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2019 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. 
Отже, за  матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених  ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України,  відсутній вирок суду, який набрав законної сили.  Тому матеріали вказаного кримінального провадження  при розгляді цієї цивільної справи не є преюдиціальними, виходячи з вимог ч. 6 ст.82 ЦПК України. 
Згідно з інформаційною довідкою № 226503119 від 02.10.2020, на даний час власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 (а. с. 179-180).
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд ураховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.
Відповідно до ч. 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються в своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в автономній Республіці Крим - також нормативно - правовими актами Верховної ради і ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.
Згідно з положеннями статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до вимог частини 5 статті 35 Земельного кодексу України приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства.
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові такої 

особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.   
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з тим, що оскаржуване садівничим товариством «Маяк» рішення Чернігівської міської ради прийняте на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0661 га, який був розроблений та виготовлений відповідно до норм діючого земельного законодавства.
Також, суд першої інстанції правильно встановив, що членами товариства питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства не розглядалось, не зважаючи на те, що згідно з п. 2.9 Статуту Садівничого товариства «Маяк» питання про виключення з членів садівничого товариства вирішується на загальних зборах товариства. 
Доводи скарги про те, що правління та загальні збори членів садівничого товариства «Маяк» визнавали недійсними та відкликали  видані ОСОБА_1 довідку № 8 від 09.07.2018 та  книжку члена садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_1 , апеляційний суд  не приймає до уваги як юридично неспроможні, оскільки  правління та загальні збори садівничого товариства  чинним законодавством України не наділені повноваженнями визнавати недійсними та відкликати у позасудовому порядку юридично значимі документи громадян України, зокрема і  ОСОБА_1 . 
Сукупність обставин та наявних у справі доказів приводить колегію суддів   до переконання, що усупереч вимог статті 12 ЦПК України, позивачем не доведено суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б безсумнівно підтвердили,  що підпункт 3.5.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради № 45/VII-7 від 26.09.2019 року суперечить актам цивільного законодавства чи порушує цивільні права або інтереси товариства.

Більш того, ОСОБА_1 , як учасник АТО, який за законом має право на отримання земельної ділянки для індивідуального садівництва площею не більше 0,12 га, звернувшись до Чернігівського міського голови, подав усі 
необхідні та складені відповідно до вимог законодавства документи та матеріали (схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, довідку на право користування земельною ділянкою, книжку члена садівничого товариства тощо), які йому були надані на той час діючим головою правління садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_4 .  Отже, з боку ОСОБА_1 будь - яких порушень при зверненні з заявою про вступ до товариства, а потім, до Чернігівського міського голови, встановлено судом не було.  
Зважаючи на сукупність обставин цієї конкретної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем підпункт 3.5.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради № 45/VІІ-7 від 26.09.2019 року не суперечить принципам належного врядування та відповідає засадам   «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». 
Було встановлено, що відповідач набув у власність ділянку, якою він правомірно користувався за цільовим призначенням, у межах норм, передбачених законом, на підставі рішення міської ради. За таких обставин,  задоволення позову з формальних підстав покладатиме надмірний індивідуальний тягар на особу, яка володіє ділянкою, а отже, порушить справедливий баланс інтересів сторін.
Докази та обставини, на які посилається садівниче товариства «Маяк»  в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.  
Сукупність  досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що суд першої інстанції  повно та всебічно встановив обставини справи, правильно визначив та надав юридичну оцінку   правовідносинам між сторонами.
Доводи апеляційної скарги  не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення спору по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, апеляційна скарга Садівничого товариства «Маяк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року -  без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Маяк» залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча     Судді: