ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1873/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна" та Державної  служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/1873/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Проско Ресурси"  до  Державної служби геології та надр України,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»  про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

26.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси” звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 21.05.2019р. та від 02.09.2019р., про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р. та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р.;  визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017р.  в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017р. в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р. та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р.; зобов`язання Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, до 10.07.2020р. включно.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017р.  в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ “Проско ресурси”; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017р.  в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”,  та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна" та Державною  службою геології та надр України подані апеляційній скарги.
В апеляційній скарзі відповідач -  Державна  служба геології та надр України, просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю оскарженого наказу №489. Позивачем у  встановлений термін не надано матеріалів на підтвердження проведення експертизи.
Крім того, ДФС України повідомлено Держгеонадра про наявний у позивача податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Зважаючи на те, що позивачем не усунуто порушення законодавства, у відповідача виникли підстави для застосування  санкції у вигляді зупинення дії спеціальних дозволів. При цьому оскільки законодавством не передбачено процедури повторного зупинення дії вже зупиненого спеціального дозволу, відповідачем зафіксовано порушення шляхом видачі наказу про внесення змін до наказу, яким зупинено дію спеціальних дозволів. Ці обставини вказують на хибність висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача права на заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дозволів.
Також зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду та необґрунтованістю відмови судом у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення з підстав     неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням позивачем строків звернення до суду. Також зазначає, що у ході розгляду справи не спростовано правомірність підстав зупинення дії спеціальних дозволів та прийняття оскаржених наказів.
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Справа вже переглядалась судом апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020р. апеляційні скарги були задоволені частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019р. було скасовано. Позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021р. постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020р. скасовано, справу направлено до  суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У постанові Верховний суд зазначив, наступне: «…Суд апеляційної інстанції обмежився лише дослідженням факту надсилання позивачем відповідачу листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 про усунення порушень. При цьому, не з`ясованим залишився факт отримання відповідачем зазначеного листа та, відповідно, реакція Державної служби геології та надр України на дії позивача, направлені на усунення порушень, про які йдеться в спірному наказі від 19.12.2016 №489. У запереченнях на позов (том 2, а.с. 59) відповідач зазначає про відсутність у нього матеріалів, які б підтверджували факт проведення експертизи. А позивач, у свою чергу, стверджує зворотне. 
Зазначена обставина є суттєвою та прямо впливає на правильне вирішення цього спору. Адже за наявності факту отримання відповідачем листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 і залишення його без уваги (у випадку встановлення такого факту; суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно дослідити зазначені обставини) у позивача відсутні будь-які інші способи захисту свого порушеного права, окрім як оскарження в судовому порядку наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489.
Наведене свідчить про відсутність факту повного з`ясування судом апеляційної інстанції всіх обставин справи в частині вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині оскарження наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489.
Щодо оскарження інших наказів, колегія суддів звертає увагу, що твердження позивача про той факт, що з наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити, хто саме отримав зазначені листи фактично залишились проігнорованими. Наявні у матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень містять лише підписи невстановленої особи. Зазначені підписи візуально не співпадають з підписом особи, яка від імені позивача отримала наказ Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489 (факт отримання якого позивачем не заперечується).
Крім того, варто зазначити, що вперше подана позивачем позовна заява містила лише дві вимоги: скасування наказу від 19.12.2016 №489 та зобов`язання відповідача продовжити дію спецдозволів. Лише після подання відповідачем заперечень на позов із зазначенням у них про існування наказів від 07.02.2017 № 66 та від 18.05.2017 № 237 позивачем збільшено позовні вимоги та заявлено вимоги про скасування зазначених наказів.
Таким чином, в сукупності з відсутністю перевірки обставин отримання відповідачем листа позивача від 16.01.2017 №16/01/17-3 та надання відповіді на нього, колегія суддів звертає увагу на наявність факту неповного з`ясування всіх обставин у справі, що призвели до передчасних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду…»
Справа розглядалась із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засіданні представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна», доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційних скарг просив відмовити. Зазначив, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вірно встановлених обставинах справи. 
Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши  обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2009 р. ТОВ “Проско Ресурси” отримано спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017 року:  № 4921 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Вершинська;  № 4922 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Західно-Дібровська.
Наказом Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 року “Про встановлення термінів для усунення порушень” зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до наказу, зокрема, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року, виданого ТОВ “Проско ресурси”, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 року, виданого ТОВ “Проско ресурси” (пункт 27 та 28 додатку до наказу), та надано 30 календарних днів для усунення порушень.
Згідно з відомостями з офіційного сайту Державної служби геології та надр України дія спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року, виданих ТОВ “Проско ресурси”, зупинена на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.
Листом Державної служби геології та надр України № 24080/13/14-16 від         23.12.2016 року повідомлено позивача, що наказом Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 року зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. у зв`язку з не усуненням порушення (проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865).
Наказом Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 року частково замінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року, виданих ТОВ “Проско ресурси” (пункт 2, 3 додатку до наказу), а саме, доповнено підстави для зупинення дії дозволів підпунктами 3 та 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.
Листом від 16.01.2017 року № 16/01/17-3 ТОВ “Проско ресурси” повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 року № 489 укладено договори з ТОВ “Форвард Інвест” на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська), тому  просило поновити дію спеціальних дозволів    № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року.
Листом Державної служби геології та надр України № 5743/13/14-17 від 13.03.2017 року повідомлено позивача, що наказом Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 року внесено зміни до пунктів 2, 28 додатка до наказу від 19.12.2016 року № 489 у графі переліку підстав для зупинення та надано 30 календарних днів для усунення порушень.
Наказом Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017 року “Про встановлення термінів для усунення порушень” встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, зокрема, ТОВ “Проско ресурси” – усунути порушення вимог статті 24, 28 Кодексу України про надра.
Позивач не погодившись з наказами звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині скасування наказів дійшов висновку про їх протиправність, оскільки фактично були відсутні підстави для висновку для зупинення строку дії ліцензії з підстав змін норми законодавства, а також відсутністю норми законодавства, яка б дозволяла вносити зміни до прийнятого наказу та розширити підстави для зупинення строку дії ліцензії. Частково задоволені позовні вимоги щодо зобов`язання Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, оскільки позивач не обґрунтував бажаний період.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так особи, що подали апеляційні скарги, зазначають про порушення позивачем строку звернення до суду та незгоду з доводами суду першої інстанції щодо питання залишення позову без розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 та абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка має дисциплінувати учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також повинна запобігати зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.                                             
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Крім того,  положення процесуального закону свідчать про те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, інтересів, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Як свідчать встановлені обставини справи, 24.02.2009р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано ТОВ “Проско Ресурси” спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017р.  № 4921 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Вершинська;  № 4922 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Західно-Дібровська (а.с. 10-11 т.1), в яких, зокрема, закріплені особливі умови користування надрами.
Наказом Держгеонадра № 489 від 19.12.2016р. “Про встановлення термінів для усунення порушень” зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до наказу, зокрема, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.200 р., виданого ТОВ “Проско ресурси”, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009р., виданого ТОВ “Проско ресурси” (пункт 27 та 28 додатку до наказу), та надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 22-27 т.1). 
Підставою для зупинення дії дозволів відповідачем зазначено підпункт 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615, порушення вимог законодавства - пункт 25 Положення про порядок проведення державної експертизи  та оцінки запасів корисних  копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865.  
28.12.2016 р. Держгеонадра отримана інформація ДФС України (перелік суб`єктів господарювання, що не вносили або несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 30.11.2016 р.,  відповідно до якої  ТОВ “Проско ресурси” має податковий борг з рентної плати за користування надрами на підставі спеціальних дозволів №№ 4921, 4922  в розмірі 607,1 тис. грн. станом на 30.11.2016, дата виникнення боргу – 19.02.2016 р. (а.с. 81-82 т.1).    
Наказом Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 р. доповнено перелік порушень  та підстав  для зупинення дії  спеціальних дозволів  на користування надрами згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, викладено стовпці 8 та 9 в редакції, що додається до наказу (а.с. 83-85), а саме перелік порушень доповнено статтею 28 Кодексу України про надра, підстави зупинення доповнені підпунктами 3,4 пункту 22 Порядку № 615; зазначено про надання 30 календарних днів для усунення порушень.
Зазначений наказ містить посилання на протокол від 01.02.2017 р. № 1/2017. 
Наказом Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 р. (а.с. 195-198 т.1) встановлені терміни для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, наведеним у додатку до наказу, в тому числі ТОВ “Проско ресурси”. В додатку зазначено про порушення позивачем статей 24, 28 Кодексу України про надра, надано 30 календарних дів для усунення порушень.
Також судом встановлено, що за результатами планової перевірки ТОВ “Проско ресурси” Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра внесено позивачу приписи № 110/4921-Д від 03.08.2016 р. та № 111/4922-Д від 05.08.2016 р., якими позивача зобов`язано усунути порушення (не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин (порушення пункту 25 Порядку № 865); не надано інформації щодо виконання програми робіт п. 10.1 угоди про умови користування надрами (порушення статті 24 Кодексу законів про надра) в строк до 03.09.2016 р. та до 05.09.2016 р. відповідно (а.с. 10-11 т.3).  
Згідно з відомостями з офіційного сайту Державної служби геології та надр України дія спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., виданих ТОВ “Проско ресурси”, зупинена на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.
Листом Держгеонадра  № 24080/13/14-16 від 23.12.2016 р. повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра  № 489 від 19.12.2016 року зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. у зв`язку з не усуненням порушення (проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865 (а.с. 19 т.1, 124 т.1).
Лист Держгеонадра отримано позивачем  05.01.2017 р. (а.с. 124 зв. т.1).
Листом від 16.01.2017 року № 16/01/17-3 ТОВ “Проско ресурси” повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 р. № 489 укладено договори з ТОВ “Форвард Інвест” на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська), тому  просило поновити дію спеціальних дозволів    № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. (а.с. 21 т.1).
Наказом Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 р. частково замінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., виданих ТОВ “Проско ресурси” (пункт 2, 3 додатку до наказу), а саме, доповнено підстави для зупинення дії дозволів підпунктами 3 та 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615.
Листом Держгеонадра  № 5743/13/14-17 від 13.03.2017 р. повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра  № 66 від 07.02.2017 р. внесено зміни до пунктів 2, 28 додатка до наказу від 19.12.2016 р. № 489 у графі переліку підстав для зупинення та надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 129 т.1), який отримано позивачем  29.03.2017 р. (а.с. 129 зв. т.1).
Наказом Держгеонадра  № 237 від 18.05.2017 р. “Про встановлення термінів для усунення порушень” встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, зокрема, ТОВ “Проско ресурси” – усунути порушення вимог статті 24, 28 Кодексу України про надра.(а.с. 195 т.1).
Листом Держгеонадра   повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра  № 237 від 18.05.2017 р. надрокористувачу  надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 9 т.3), який отримано позивачем  23.06.2017 р. (а.с. 9 зв. т.3).
26.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси” звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 21.05.2019 р. та від 02.09.2019 р., про скасування наказів №489 від 19.12.2016р., №66 від 07.02.2017, та 237 від 18.05.2017р. та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615  затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі – Порядок № 615).
Відповідно до пункту  1 якого цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.  
Пунктом 22 Порядку № 615 в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.
Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.
Пунктом 25 Порядку № 615 встановлено, що  про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї.
(…) Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.
Розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Враховуючи зазначені норми законодавства, спеціальними нормами законодавства передбачають лише обов`язок розміщення Держгеонадр на офіційному веб-сайті наказів про зупинення дії дозволу протягом п`яти робочих днів.
Зазначеними спеціальними нормами не визначено, як належний спосіб,  повідомлення суб`єкта господарювання про прийняття таких рішень, направлення їх поштою.
Сторони не спростовують обставини розміщення відповідача оскаржених наказів на офіційному веб-сайті, як визначено законодавством, а отже посилання позивача про спірність факту/обставини отримання таких наказів, зокрема №66 та №237, не ґрунтуються на нормах законодавства.
Таким чином, позивач,  не  обґрунтував свої доводи щодо  безпосередньої необізнаності про факти порушення своїх прав, та і об`єктивної можливості не знати про такі факти.
Позивач, змінюючи позовні вимоги шляхом оскарження наказів №66 та №237, зазначав, про те, що кореспонденцію від відповідача не отримувала уповноважена особа товариства, невідомо хто розписався у поштових повідомленнях,   а отже і не знав про наявність таки наказів.
Проте такі доводи спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства щодо розміщення рішень.
Крім того, листи відповідача про повідомлення позивача про зупинення  дії дозволів, підстави  та усунення порушень (а.с. 19, 129 Т 1, а.с. 9 Т3) не містять посилань про наявність додатків про надсилання копії наказів, а містять лише посилання про прийняття таких наказів. Проте позивач не спростовує обставину про обізнаність наказу №489 від 19.12.2016р., про що свідчить лист від 16.01.2017р. № 16/01/17-3 (а.с. 21 Т1), а отже є недоведеною обставиною про необізнаність останнього і про прийняття інших оскаржених наказів у період їх прийняття.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивач у період січень 2017 – червень 2017р. знав або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, до суду звернувся лише у лютому 2019р.
Щодо зазначення Верховним Судом у постанові про те, що суд апеляційної інстанції обмежився лише дослідженням факту надсилання позивачем відповідачу листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 про усунення порушень. При цьому, не з`ясованим залишився факт отримання відповідачем зазначеного листа та, відповідно, реакція Державної служби геології та надр України на дії позивача, направлені на усунення порушень, про які йдеться в спірному наказі від 19.12.2016 №489. У запереченнях на позов (том 2, а.с. 59) відповідач зазначає про відсутність у нього матеріалів, які б підтверджували факт проведення експертизи. А позивач, у свою чергу, стверджує зворотне. Зазначена обставина є суттєвою та прямо впливає на правильне вирішення цього спору. Адже за наявності факту отримання відповідачем листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 і залишення його без уваги (у випадку встановлення такого факту; суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно дослідити зазначені обставини) у позивача відсутні будь-які інші способи захисту свого порушеного права, окрім як оскарження в судовому порядку наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 №489, з цього питання колегія суддів встановила наступне.
Так позивач дійсно отримав лист відповідача від 23.12.2016р. в якому вказувалось про прийняття наказу від 19.12.2016 №489, та направлення відповідачеві листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 на виконання такого наказу, а саме  про укладення договору  на проведення робіт з повторної державної експертизи (а.с. 21 Т1).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оскарженого наказу №489 від 19.12.2016р.,  прийняття його  з порушенням норм матеріального права (відсутність норми, що б зобов`язувала позивача проведення робіт з повторної державної експертизи), що не спростовував представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.05.2021р.
Бездіяльність щодо не розгляду листа позивача від 16.01.2017р. щодо поновлення строку дії дозволів, у цій справі позивач не оскаржує. 
Враховуючи підстави позову, отримання або не отримання відповідачем листа від 16.01.2017 №16/01/17-3 та не розгляд його або незгода з результатами розгляду такого, не визначено як поважною підставою звернення до суду з пропуском строку з поважних причин.
Щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, матеріали справи не містять доказів, що у цій справі позивач оскаржує, з урахування періоду прийняття оскаржених наказів,  протиправну відмову у подовженні строку дії дозволу.
Також відповідно до пункт 14 Порядку № 615 для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.
Виконання такого, позивач обґрунтовує реєстрацію документів 16.03.2017р. Проте, позовних вимог про оскарження бездіяльності щодо неприйняття певного рішення, у цій справі позивачем не заявлено.
Звернувся до суду з відповідним позовом позивач у лютому 2019р., таким чином також не обґрунтовує підстави пропуску звернення  до суду з такими позовними вимогами.
Вищенаведене дають підстави для висновку про необґрунтованість доводів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки у лютому 2019 р., тому не пропустив строк звернення до суду.
Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. 
За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду  з підстав, визначених частинами     третьою     та     четвертою     статті 123 цього Кодексу.
Абзацом 1 частини 1 статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно     статтями 238,     240     цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та оскільки позивачем пропущене строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними,  суд апеляційної інстанції  скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, 319,  ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна" та Державної  служби геології та надр України задовольнити частково.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/1873/19  – скасувати.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Проско Ресурси"  до  Державної служби геології та надр України,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна"  про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
          Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак