Справа №753/5893/21                                          Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження №33/824/2511/2021                                                        Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
31 травня 2021 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.03.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. біля буд. № 6 по вул. Ялтинській в м. Києві, керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, а провадження у справі закрити.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що не згоден із постановою суду у зв`язку з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, що є підставою для скасування постанови.
 
Зазначає, що патруль, який проїжджав з протилежного напрямку від того, в якому був припарконаний його автомобіль, розвернувся і з вимкненими маячками під`їхав до нього. Без жодних підстав від нього почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, які він погодився надати. Від проходження огляду на алкогольне та наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, але якщо йому будуть зазначені на це законні підстави. Апелянт вказує, що сам запропонував їхати на обстеження, але в присутності двох свідків. Зазначає, що до прибуття патрульних знаходився у припаркованому автомобілі із заглушеним двигуном та спілкувався по телефону. З твердженням поліції, що його автомобіль тривалий час переслідували не згоден, оскільки автомобіль був припаркований по вул. Ялтинська в сторону вул. Тростянецька. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції міг перевірити вказане, зробивши запит до мобільного оператора щодо локації його телефонного номера та номерів телефону патрульних. Також в суді не було надано відео з реєстратора патрульної машини, яка його переслідувала, оскільки його немає і бути не може та не надано будь-яких інших доказів його вини.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043094 від 05.03.2021 року, ОСОБА_2 04.03.2021 року о 23 год. 50 хв. біля буд. № 6 по вул. Ялтинській в м. Києві, керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2021 року (а.с.3).
Що стосується доводів  апелянта про те, що не було досліджено відео з реєстратора патрульної поліції, то слід зазначити наступне. 
В суді першої інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніня, зокрема поведінку, що не відповідає обстановці, яка виражалась в тому, що ОСОБА_5 помітно нервував та агресивно себе поводив. Такі дії, на думку суду, давали працівникам поліції підстави для пред`явлення водію вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції у ввічливій формі було неодноразово запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак він відмовився проходити огляд у присутності двох свідків. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону Дарницьким районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. 
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Із огляду на вищезазначене, постанова Дарницького районного суду м. Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О.  Габрієль