ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року 
м. Київ

Справа № 910/1119/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс": Марчик О. А. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021
у складі колегії суддів: Верховця А. А. - головуючого, Пантелієнка В. О., Полякова Б. М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
до 
1. Державного підприємства "СЕТАМ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"
про визнання торгів недійними та скасування свідоцтва
ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин, що передували зверненню ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" з апеляційною скаргою до суду та її зміст

1. Господарським судом міста Києва здійснювалося провадження у справі               № 910/1119/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТзОВ "Мега Астер", позивач) до Державного підприємства "СЕТАМ"              (далі - ДП "СЕТАМ", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТзОВ "Веста Центр", відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (далі - ТзОВ "Інвестохіллс Веста") та Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТзОВ "БЦ-Веста") про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва.

2. Ухвалою від 08.07.2020 Господарським судом міста Києва справу направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТзОВ "Мега Астер".

3. Зазначена ухвала суду першої інстанції ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста" була оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду. 

4. ТОВ "Веста Центр" в апеляційній скарзі зазначило, що передача справи порушує приписи частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пункту 3 статті 30 та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),          оскільки в межах справи № 910/1119/16 не розглядаються майнові вимоги до боржника - ТзОВ "Мега Астер" або до його майна. Крім того ТзОВ "Веста Центр" зауважувало, що з 13.01.2016 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, не є іпотечним майном, та не має відношення до зобов`язань за кредитним договором від 13.01.2012                     № 506-130112 та договором іпотеки від 28.09.2012 № 1048-2809121, укладеним між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ "Мега Астер", позаяк ТзОВ "Веста Центр" здійснило повний розрахунок за цей об`єкт. Також ТзОВ "Веста Центр" зазначало, що суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 226 ГПК України безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду.

5. У свою чергу ТзОВ "БЦ-Веста" у поданій апеляційній скарзі посилалося на прийняття оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом з порушенням норм частини третьої статті 30, частини другої статті 31 ГПК України, частини третьої статті 7 КУзПБ зазначаючи, що в ході розгляду справи склад відповідачів не змінювався та в межах справи не розглядаються майнові вимоги до ТзОВ "Мега Астер" або його майна, а предмет спору не відноситься до питання щодо визнання недійсності правочинів, укладених в процедурі банкрутства боржника. Також ТзОВ "БЦ-Веста" зазначало, що судом проігноровано повторну неявку позивача та в порушення норм процесуального права не залишено позовну заяву ТзОВ "Мега Астер" без розгляду.

6. Постановою від 10.12.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 залишив без змін.

7. 02.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" (далі - ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", скаржник) як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що ухвалою місцевого суду у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

8. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" посилається на порушення судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- суд проігнорував норми пункту 3 статті 30, частини другої статті                                 31 ГПК України, пункту 3 статті 7 КУзПБ та залишив поза увагою, що в межах справи № 910/1119/16 не розглядаються майнові вимоги до боржника або до його майна, а провадження у цій справі порушено задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мега Астер";
- суд першої інстанції в порушення статті 226 ГПК України безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Веста Центр" про залишення позову без розгляду;
- місцевий господарський суд в порушення приписів пункту 6 статті 231 ГПК України проігнорував клопотання ТзОВ "Веста Центр" від 20.02.2019 про закриття провадження у справі № 910/1119/16 та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі з огляду на припинення ТзОВ "Мега Астер" як юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією Господарським судом Харківської області ухвалою від 05.02.2019 у справі № 922/2817/18.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 

9. 10.03.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 910/1119/16, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки доводи скаржника були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста" в результаті чого прийнято постанову від 10.12.2020, а  скарга ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів наведених скарг. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 29.03.2021 ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" звернулося через апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі                         № 910/1119/16, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. У якості підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник посилається на ухвалення її з порушенням норм процесуального права, що з урахуванням об`єкту касаційного оскарження за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України.

Рух касаційної скарги 

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                     № 910/1119/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2021.

14. Ухвалою від 21.04.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/1119/16 за касаційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06.05.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.04.2021. 

15. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           № 910/1119/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

16. У судове засідання 06.05.2021 з`явилася представник ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", яка надала пояснення у справі. 

17. Інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечив. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

18. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

19. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2021 обов`язковою не визнавалась.

20. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс")

21. ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається, зокрема на таке:
- суд апеляційної інстанції не врахував, що доводи касаційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" не є тотожними, однаковими з доводами скарг інших скаржників;
- апеляційний господарський суд залишив поза увагою доводи скаржника щодо грубого порушення судом першої інстанції норм пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

22. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

27. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

28. Аналіз змісту доводів апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", свідчить, що останні фактично ґрунтуються на твердженнях скаржника щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені ним доводи не є тотожними доводам ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста", оцінка яким надавалася судом під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 08.07.2020.

29. Отже, з огляду на зміст доводів скаржника та висновки суду апеляційної інстанції за результатом постановлення оскаржуваної ухвали в ході касаційного перегляду необхідним є вирішення питання наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Мега Астер", з урахуванням чого суд зважає на таке.

30. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

32. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

33. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

34. У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

35. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи. 

36. Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. 

37. Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі           № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі                         № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).

38. Частиною п`ятою статті 272 ГПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

39. У справі, що розглядається доводи апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" фактично ґрунтувалися, зокрема на аргументах щодо: 
1) порушення судом першої інстанції норм пункту 3 статті 30, частини другої статті 31 ГПК України, пункту 3 статті 7 КУзПБ та безпідставної передачі судом першої інстанції справи за підсудністю, оскільки заявлені вимоги не є майновими вимогами до боржника або до його майна; 
2) безпідставної відмови суду першої інстанції в порушення статті 226 ГПК України у задоволенні заяви ТзОВ "Веста Центр" про залишення позову без розгляду;
3) порушення місцевим господарським судом приписів пункту 6 статті 231 ГПК України з огляду не постановлення ухвали про закриття провадження у справі з підстав ліквідації ТзОВ "Мега Астер" (позивача) як юридичної особи.

40. У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України. 

41. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі         № 910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19).

42. Частинами першою-третьою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 

43. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

44. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

45. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

46. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

47. Однак апеляційним господарським судом в ході апеляційного перегляду справи в повній мірі не перевірено та не проаналізовано доводи апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на предмет їх тотожності (співпадіння) із доводами апеляційних скарг інших скаржників, які були розглянуті судом апеляційної інстанції.

48. Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" зазначив, що доводи цієї скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів частини третьої статті 7 КУзПБ, пункту 3 статті 30, частини другої статті 31 ГПК України фактично відповідають доводам апеляційних скарг ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста", оцінка яким була надана під час прийняття постанови Північного апеляційного суду від 10.12.2020.

49. Утім детальний аналіз та співставлення доводів апеляційної скарги                ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" з апеляційними скаргами ТзОВ "Веста Центр" та          ТзОВ "БЦ-Веста" свідчить, що апеляційна скарга ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", окрім аргументів зазначених апелянтів, містить довід щодо порушення місцевим господарським судом приписів пункту 6 статті 231 ГПК України, який не заявлявся у раніше поданих апеляційних скаргах та не був розглянутий у постанові суду апеляційної інстанції від 10.12.2020.

50. Крім того, судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційним скаргами ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста" не надавалася оцінка доводам, які наведені в апеляційній скарзі ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", щодо порушення судом першої інстанції приписів статті 226 ГПК України з огляду на безпідставну відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Веста Центр" про залишення позову без розгляду.

51. Відтак апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував та залишив поза увагою відсутність як в описовій так і в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийнятої за результатом розгляду апеляційних скарг                            ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста", будь-яких згадувань (посилань) щодо аргументів, які згодом наведено в апеляційній скарзі ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", що дає підстави вважати зазначені доводи такими, що раніше не розглядалися судом.

52. З урахуванням викладеного, суд вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження  за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16, з підстави передбаченої частиною п`ятою статті 272 ГПК України. 

Щодо суті касаційної скарги

53. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

54. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

56. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

57. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

58. Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2020.

Щодо судових витрат

59. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

60. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Ураховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норми права

62. Для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи в порядку статті 272 ГПК України суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" задовольнити частково. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у                   справі № 910/1119/16 скасувати повністю.

3. Справу № 910/1119/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк