Справа № 127/169/21 
Провадження № 33/801/418/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                                    м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Цепляєва С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав. Розгляд справи фактично не відбувся, судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийняте. Зважаючи на судову практику, зокрема, посилання судів апеляційної інстанції на положення ст. 26, 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п. 20 ч. 1 ст. 3 та Глави 31 КПК України, якими до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні його представник не були присутні в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, про розгляд справи судом не повідомлялися. Копію постанови представник апелянта отримав за заявою 15.04.2021, а тому строк пропущений з поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_2 та його представник – адвокат Одягайло А.В., а також потерпіла ОСОБА_3 не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
21.05.2021 від адвоката Одягайла А.В. надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу розглянути без його участі та участі потерпілого ОСОБА_2 . Зазначив також, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, зважаючи на згадану вище заяву адвоката Одягайла А.В., апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 04.03.2021.
Потерпілий ОСОБА_2 не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи.
Враховуючи, що представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 15.04.2021 та засобами поштового зв`язку 26.04.2021 подав апеляційну скаргу, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Цепляєва С.В., апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Оскаржуваною постановою провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що 20.09.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічна, 1/13 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «MAN 26-414», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та припркованого автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 (а.с.1).
20.09.2020 поліцейським роти №2 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Проній А.Ю. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345894 (а.с.10).
Постановою Деснянського районного суду м. Києва в справі про адміністративне правопорушення №754/13223/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.17-19).
07.12.2020 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП надійшли копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2020 приблизно о 15 год. 40 хв. по вул. Електротехнічна, 1/13, у м. Києві для складання адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.5).
Оскільки правопорушення вчинено 20.09.2020, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення відповідно сплив 20.12.2020.
23.12.2020 поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Сльотою В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539702 за ст. 124 КУпАП (а.с.1). 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.01.2021 і суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не відбувся, вина ОСОБА_1 не встановлена і судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято, однак, такі твердження відхиляються апеляційним судом, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:  1) про накладення адміністративного стягнення;  2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;  3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином не можна говорити про те, що судом не було прийнято рішення за результатами розгляду справи, оскільки судом винесено постанову про закриття справи, що передбачено ст. 284 КУпАП.
Підсумовуючи мотиви скарги, ОСОБА_2 зазначає в ній про те, що ним порушується питання лише про скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового розгляду справи, однак, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства, у якому встановлювати належним чином винуватість чи невинуватість кожного із учасників ДТП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало