УХВАЛА

23 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/5345/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради  
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (суддя Пукшин Л. Г.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) 
у справі № 910/5345/20
за позовом Дніпровської міської ради  
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Діагностичний центр "Європа" і 2) Дніпропетровської обласної ради,    
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 6", 
про визнання договору оренди недійсним,      
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 скаржник подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №    910/5345/20. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ    О.    В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 01.04.2021 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5345/20 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ    О.    В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 
У своєму клопотанні про усунення недоліків скаржник знову визначив підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, при цьому знову не вказав норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією правовідносин в яких цей висновок відсутній. Більше того, сам скаржник зазначає, що спірні відносини, на його думку, жодним нормативно правовим актом не врегульовані.  
Господарський процесуальний кодекс вимагає від скаржника (у разі оскарження рішення на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) чітко зазначити норми права у разі відсутності висновку Верховного Суду щодо питання їх застосування, проте сам скаржник зазначив, що жодним нормативно правовим актом та висновками Верховного Суду не надано оцінки врегулювання відносин передачі об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст та областей до комунальної власності відповідних територіальних громад третім особам в оренду, під час процедури зміни форми власності об`єкта оренди.  
Такі обґрунтування скаржника не відповідають вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а отже скаржник не усунув недоліки  ухвали Верховного Суду від 15.03.2021.  
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що Дніпровська міська рада не усунула недоліки, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №    910/5345/20 повернути скаржникові. 
2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька   

                                                                                           С. К. Могил