УХВАЛА

12 травня 2021 року 
Київ
справа №480/3000/20
адміністративне провадження №К/9901/7715/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду   Тацій   Л.   В., розглянув заяву Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020   року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021   року у справі №   480/3000/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень в частині,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради №1943-МР від 19.12.2012 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внести зміни до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №139-МР в частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування міста Суми" в частині затвердження функціонального призначення "Рекреаційні зони обмеженого користування" земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020   року позов задоволено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 січня 2021   року апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради залишив без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду - без змін.
Третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, не погодилася із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і звернулася із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 480/3000/20.
Ухвалою від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по вищевказаній справі.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно звернулося з клопотанням про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, з аналогічних наведеним в попередньому клопотанні підстав, а саме - заява позивача про видачу будівельного паспорту для будівництва на спірній земельній ділянці була отримана третьою особою по справі, у зв`язку з чим позивач може вимагати забудови зони і забудувати її до ухвалення рішення Верховним Судом, яке в разі закінчення будівництва, на думку скаржника, не матиме значення.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга   статті 375 КАС України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Разом з тим, статтею 129   1   Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання або зупинення дії судових рішень, оскільки перевірка правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020   року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021   року по справі №   480/3000/20.
Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251   КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Л.В. Тацій