Справа № 991/3129/21
Провадження 1-кс/991/3179/21

У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (ERONEN COMPANY LIMITED), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014, 

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ 1» (надалі – Товариство або ТОВ «СКАЙ 1»), в частині 90% від загальної частки таких прав, власником яких є компанія нерезидент України – «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (ERONEN COMPANY LIMITED), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 991/15243/18-к.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження № 42014000000000521 у відношенні підозрюваних через відсутність доказів створення ОСОБА_5 злочинної організації та доказів участі у ній ОСОБА_6 , відсутність доказів отримання ОСОБА_6 коштів від діяльності такої злочинної організації та підтвердження походження коштів, за які набувалося майно у власність, саме від ОСОБА_6 , а також належність таких коштів безпосередньо останньому. Враховуючи зазначене рішення прокурора заявник стверджує, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження є невиправданим втручанням у право власності та оскільки відпали підстави для його застосування, арешт підлягає скасуванню.
Представники власника майна – адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та додатково зазначили, що арешт на відповідні корпоративні права був накладений з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а оскільки у даному провадженні відсутні підозрювані та прокурором при постановленні рішення щодо закриття провадження у відношенні підозрюваних прийнято рішення про скасування таких арештів, то ухвала слідчого судді від 29.03.2018 підлягає скасуванню у судовому порядку. 
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання. До початку судового засідання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав письмові пояснення з приводу клопотання про скасування арешту. Відповідно до наданих пояснень, сторона обвинувачення не вбачає необхідності у продовженні застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження. Просив розгляд клопотання проводити без його участі. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із наданих до суду матеріалів та пояснень учасників вбачається, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
В матеріалах вказаного провадження перебувають матеріали і досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000563 від 13.03.2018, в ході якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 991/15243/18-к було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СКАЙ 1» (код ЄРДПОУ 41401301), а саме: на частку ТОВ «СКАЙ 1», що належить «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (ERONEN COMPANY LIMITED) із внеском до статутного фонду 3 780 000,00 гривень, що становить 90,00% від загальної частки та частку ТОВ «СКАЙ 1», що належить ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» з внеском до статутного фонду 420 000 гривень, що становить 10,00% від загальної частки. 
З огляду на викладене, матеріали накладення арешту на відповідні корпоративні права, що перебували у кримінальному провадженні № 42018000000000563 на теперішній час знаходяться у матеріалах досудового розслідування № 42014000000000521.
Скасування арешту майна накладеного вищевказаним рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині арешту корпоративних прав, власником яких є «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД», і є предметом розгляду поданого клопотання.
Водночас, у судовому засіданні також встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014, 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Із дослідженої у судовому засіданні оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 вбачається, що арешт на корпоративні права ТОВ «СКАЙ 1», в частині їх належності «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (ERONEN COMPANY LIMITED), накладався саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, на що також звертає увагу прокурор САП у наданих поясненнях.
Водночас, частина 3 резолютивної частини постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 29.04.2021 про закриття провадження зазначає про скасування арешту з майна, який був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Із сукупного аналізу вищезазначеного, слідчий суддя констатує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних, прокурор діяв в межах наданих йому законодавцем повноважень скасовуючи арешт з майна, яке підлягало б конфіскації у разі доведення винуватості осіб під час судового розгляду справи. 
Таким чином, на момент звернення представників власника майна (корпоративних прав) до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018, якою такий арешт накладався, втратила свою актуальність, оскільки такий арешт вже було скасовано прокурором. 
Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з корпоративних прав ТОВ «СКАЙ 1», що належать «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - 

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (ERONEN COMPANY LIMITED) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 – відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1