Справа № 465/8343/20                                Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. 
Провадження № 22-ц/811/446/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 85

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,- 

                                        в с т а н о в и в:

       17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 
       Заяву обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить частка в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкодавець протягом останніх років життя мав проблеми зі здоров`ям та вона здійснювала за ним догляд, оскільки постійно проживала разом з ним, надавала останньому підтримку та допомогу. Просила заяву задоволити та встановити факт її постійного місця проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
       Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.
       Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Зазначає, що спадкові права є об`єктом цивільного права, оскільки надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Тому єдиною метою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку ст. 293 ЦПК України є підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення нею майнових прав, а саме реалізацію гарантованого цивільним законодавством (ст. 1223 ЦК України) права на спадщину за законом та оформлення спадкових прав (отримання свідоцтва про право на спадщину). Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
       У постанові від 07 листопада 2018 р. у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61- 39374св18), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тощо. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вважає, що суд першої інстанції зазначеного не врахував. Крім того, суд дійшов безпідставного висновку про наявність інших заінтересованих осіб у справі. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої припустив наявність інших спадкоємців, зокрема її доньки, та відповідно, племінниці спадкодавця ОСОБА_4 , яка є співвласником квартири, частка якої є спадковим майном. Таке припущення судом було зроблено без будь-яких доказів, а ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі судом, як заінтересована особа. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином встановлення факту постійного проживання її зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вплине на ймовірні спірні правовідносини між ОСОБА_1 та її донькою - ОСОБА_4 у справі № 465/3959/19 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини жодним чином не пов`язане з встановленням додаткового строку на прийняття спадщини.
       Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у справі № 465/3959/19 ОСОБА_4 визнала позовні вимоги про встановлення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини, тим самим підтвердивши, що між ними спору немає.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
       Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. 
       Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
       У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
       Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
       Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.
       Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 покликалася на те, що інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 немає.
       Однак, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2020 року у даній справі (№465/3959/19) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку.
       Крім того, 17.12.2020 року ОСОБА_1 подано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири у АДРЕСА_1 . Відповідачами позивач зазначила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
       Враховуючи, що встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщинивпливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки із заявлених заявником вимог вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.