КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
20 травня 2021 року                                                                       м. Київ
 
Унікальний номер справи № 753/97/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7115/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.
     суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.
     за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики від 01 січня 2016 року в розмірі 100 744 доларів США, 3% річних в розмірі 9 025,56 доларів США, відсотки за безпідставно утримувані кошти в розмірі 47 479,41 доларів США, а також судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 січня 2016 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг по трьох розписках грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США, грошові кошти в розмірі 20 744,00 доларів США та грошові кошти в розмірі 35 000,00 доларів США безпроцентно із зобов`язанням повернути в строк до 01 січня 2017 року у повному обсязі. Зазначав, що 19 серпня 2016 року борг в розмірі 5 000,00 доларів США відповідач повернув, а решту позичених коштів відповідачем не повернуто та не виконано зобов`язань по договору позики. Таким чином, основний борг відповідно до сум, зазначених у трьох розписках, з урахуванням повернутої частини становить 100 744,00 доларів США (т. 1 а.с. 1-5).
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відчуження транспортного засобу марки SUBARU OUTBACK, чорного кольору, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , легкий універсал - В, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457 куб. см, який належить громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності та надав квитанцію про сплату 420,40 грн. судового збору (т.1 а.с. 48-50, 57).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (т. 1 а.с. 62-64).
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року вказаний позов ОСОБА_1   залишено без задоволення (т. 1 а.с. 240-247).
08 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав до районного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 753/97/20 у виді накладення арешту на  транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, чорного кольору, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , легкий універсал - В, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457 куб. см, який належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 9-12).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року клопотання відповідача задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 у справі № 753/97/20 (провадження № 2/753/3924/20) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом скасування накладення арешту та зняття заборони громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки SUBARU OUTBACK, чорного кольору, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , легкий універсал - В, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457 куб. см, який належить громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності (т. 2 а.с. 19-20).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фомін Д.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, судові витрати покласти на відповідача (т. 2 а.с. 68-84).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що позивач та його представник не були присутні під час постановлення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, повний текст цього рішення судом позивачу не був направлений, а копію цього рішення представник позивача отримав лише 13 січня 2021 року і з цього часу розпочався 30-денний термін на оскарження рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року була подана 12 лютого 2021 року безпосередньо до районного суду, тобто до закінчення 30-денного строку на подання скарги і була в цей же день зареєстрована канцелярією районного суду. Вважав, що скасування вжитих заходів забезпечення позову до набрання законної сили оскаржуваним рішенням свідчить про порушення районним судом ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 354 ЦПК України. 
 
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 - адвокат Фомін Д.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений належним чином про що в справі є докази і цих обставин представник позивача - адвокат Фомін Д.І. в суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 97, 103-110).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відчуження транспортного засобу марки SUBARU OUTBACK, чорного кольору, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , легкий універсал - В, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457 куб. см, який належить громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності та надав квитанцію про сплату 420,40 грн. судового збору (т.1 а.с. 48-50, 57).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (т. 1 а.с. 62-64).
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року вказаний позов ОСОБА_1   залишено без задоволення (т. 1 а.с. 240-247).
 
Відповідно до положень частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
            Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 цього Кодексу).
За довідкою, складеною районним судом, позивач та його представник, а також відповідач не були присутні під час ухвалення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, копію цього рішення представник позивача - адвокат Фомін І.Ю. отримав лише 13 січня 2021 року, інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення районного суду в справі відсутні, тому з цього часу розпочався 30-денний термін на оскарження рішення в апеляційному порядку і ці доводи апелянта визнані обґрунтованими  апеляційним судом (т. 1 а.с. 239-239а т. 2 а.с. 43-44).
 Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року представником позивача - адвокатом Фоміним І.Ю. була подана о 15 год. 28 хв. 12 лютого 2021 року безпосередньо до районного суду, тобто до закінчення 30-денного строку на подання скарги і була в цей же день зареєстрована канцелярією районного суду про що свідчить штемпель прийняття вхідної кореспонденції з реєстраційним номером 9772 (т. 2 а.с. 22).
З огляду на вищевказані положення ЦПК України і обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у цій справі.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 354, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.
  
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 753/97/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Дата складання повного судового рішення - 24 травня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду:                                           Б.Б. Левенець

                                                                                                          В.М. Ратнікова

О.В. Борисова