ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3538/21 Справа № 195/525/18 	  	Головуючий у першій інстанції:  Кондус Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек Віти Миколаївни та про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: Приватне підприємство “Евроконсалтінг Україна”, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), – 
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 10 січня 2019 року до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Миколаївській області Хлопковим В.Л. було направлено для примусового виконання виконавчий лист, виданий 10 грудня 2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №195/525/18 про стягнення з Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна» на користь ОСОБА_1 26250,00 грн. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на рахунок боржника № 26008591111 відкритому Приватним підприємством «Евроконсалтінг Україна» - в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. 31 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав (направлену 26.03.2020 рекомендованим листом №5521311283080) постанову Старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. від 21.02.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №58138397. Стягувач вважає, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, внаслідок якої не було виконане вищевказане судове рішення, та неправомірно повернуто виконавчий документ. Так, у заяві про прийняття до виконання виконавчого листа, стягувачем було зазначено, що 20.04.2018 ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на кошти Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна», що знаходяться на вищевказаному рахунку. Термін дії арешту до 19 січня 2019 року. Проте, як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа, згідно відповіді державної фіскальної служби від 19.12.2019 у боржника відкрито 2 рахунки в банківських установах, на які накладено арешт, списані в примусовому порядку кошти в сумі 140,44 грн. та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій. Однак, ще при розгляді цивільної справи із банківської установи до суду було надано повідомлення про арешт коштів на рахунку відповідача на виконання ухвали суду від 20.04.2018. Стягувач вважає, що за наявності арештованих судом коштів на рахунку Приватного підприємства «Евроконсалтінг Україна» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на час надходження до виконавчої служби вищевказаного виконавчого документа на виконання та невжиття своєчасних заходів для арешту коштів боржника, якими раніше був забезпечений позов ОСОБА_1 , державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка у подальшому спричинила неможливість виконання судового рішення та повернення виконавчого листа стягувачу. Тому, уточнивши вимоги, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М., яка полягає у несвоєчасному накладенні арешту на рахунки Приватного підприємця “Евроконсалтінг Україна” (код ЄДРПОУ 41792195) - в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, грошові кошти на яких були арештовані 20.04.2018 ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М. від 21.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №58138397.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм  права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки  ОСОБА_1 та Первомайського МВ ДВС, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії матеріалів ВП 58138397, 21.01.2019 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Жерносек В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Разом із постановою про відкриття державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника копії якої, зокрема, направлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.
Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів для виконання постанови про арешт коштів відсутній - від 29.01.2019 вих. № 81-15-8/8914-БТ.
З 11 січня 2019 року на виконанні у відділі ДВС знаходилось інше виконавче провадження про стягнення боргу із ПП "Евроконсалтінг України" на користь ОСОБА_2 в сумі 21000,00 грн. сплаченого платежу згідно договору №2013 від 13.08.2018 року, які об`єднані у зведене виконавче провадження №58675482.
Також, знаходились виконавчі провадження відносно даного боржника на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС Київської області.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби №1046732227 від 14-01-2019, у боржника відкрито рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОТП Банк». В подальшому інформація щодо відкритих боржником рахунків містила аналогічну інформацію.
Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» на рахунках боржника залишок коштів відсутній.
11 квітня 2019 року державним виконавцем Білоцерківського відділу складено акт, згідно якого за адресою зазначеною у виконавчому документі (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 3) боржник не знаходиться.
07 листопада 2019 року державним виконавцем Білоцерківського відділу складено акт, згідно якого за адресою зазначеною у виконавчому документі (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 3) боржника не знайдено.
15 листопада 2019 року державним виконавцем Білоцерківського відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.
22 листопада 2019 року державним виконавцем Первомайського ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.
05 лютого 2020 року виконавче провадження приєднано до відповідного зведеного №58675482, яке здійснюється Первомайським ДВС.
На момент приєднання виконавчого провадження до зведеного державним виконавцем Первомайського ДВС здійснено наступні дії.
11 лютого 2019 року державним виконавцем Первомайського ДВС винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника. Відповідні відомості внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна. 
Згідно повідомлення ПАТ «ОТП Банк» залишок коштів на арештованому рахунку боржника становив 140,44 грн. (в подальшому зазначені кошти було списано з рахунку боржника та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій).
10 квітня 2019 року до Первомайського ДВС надійшло повідомлення відділу статистики у Первомайському районі - боржником звіти з 01.01.2018 не подавались. 
16 квітня 2019 року до Первомайського ДВС надійшло повідомлення відділу статистики у Білоцерківському районі боржником - звіти за період 2017-2019 не подавались.
18 квітня 2019 року до Первомайського ДВС надійшло повідомлення Білоцерківської державної податкової інспекції, згідно якого станом на 12 квітня 2019 року звітності від боржника не надходило. 
04 червня 2019 року державним виконавцем Первомайського ДВС складено акт, згідно якого за адресою боржника, зазначеній у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ), знаходиться житловий будинок в занедбаному стані, за даною адресою ніхто не проживає, такого підприємства ніколи не було.
Згідно інформаційної довідки №201248176 від 21.02.2020, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ № 17987129 від в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
21 лютого 2020 року виконавче провадження виведено зі складу зведеного. 
21 лютого 2020 року державним виконавцем Первомайського ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено наступне: “Під час вчинення виконавчих дій стосовно зведеного виконавчого провадження було з`ясовано, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться занедбаний житловий будинок, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє; ознак здійснення підприємством господарської діяльності за вказаною адресою не виявлено. Згідно повідомлення управління статистики у Київській області боржник не подає звіти та не включений до сукупності обстежуваних підприємств за жодною формою державної статистичної звітності. Згідно акту державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області підприємство за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 3 - не знаходиться. Згідно інформації з ЄДРЮОГО та ФОП зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 . Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно - майно не значиться. Згідно інформації МВС транспортні засоби не значаться. Згідно відповіді державної фіскальної служби від 19.12.2019 у боржника відкрито 2 рахунки в банківських установах, на які накладено арешт, списані в примусовому порядку кошти в сумі 140,44 грн та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій. В результаті перелічених заходів не представилось можливим встановити дійсне місцезнаходження юридичної особи, або виявити належне їй майно.” (а.с.54-82, 84-160).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч 8. ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що термін дії раніше накладеного арешту 20.04.2018 ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 195/525/18 (2/202/18) на кошти в розмірі 26565,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому Приватним підприємством «Евроконсалтінг Україна» (код ЄДРПОУ 41792195) - в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, - сплив 19.01.2019 року, як зазначено у рішенні Томаківського районного суду від 04.09.2018 року відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України; встановивши, що виконавчий документ надійшов до Первомайського міськрайонного відділу ДВС - 21.01.2019, що підтверджується копіями матеріалів ВП 58138397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом 10.12.2018, про стягнення з Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна» на користь ОСОБА_1 26250,00 грн.; встановивши, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження особи боржника та виявити належне їй майно, - колегія дійшла висновку, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Головуючий
Судді