ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/214/20	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради 
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (суддя Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 16.01.2021) 
у справі № 916/214/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» 
до відповідача: Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради
про стягнення 44292,00грн., 

ВСТАНОВИВ:  
28.01.2020 року Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (далі - Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради або КУ «Одесреклама») звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (далі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», або ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», або Об`єднання) про зобов`язання вчинити певні дії.
03.02.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області за позовною заявою відкрито провадження по справі та прийнято розглядати справу за правилами      загального позовного провадження.
17.03.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про стягнення суми за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44      292,00грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. зустрічну позовну заяву було прийнято та об`єднано з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 клопотання Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради від 02.11.2020 року про закриття провадження по справі №916/214/20 задоволено частково, провадження у справі №916/214/20 за первісним позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про зобов`язання вчинити певні дії закрито, а розгляд зустрічного позову призначено в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/214/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до відповідача   Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про   стягнення 44   292,00грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до відповідача Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради задоволено повністю; стягнуто суму за завдану матеріальну шкоду в розмірі 44   292,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2   102,00грн.
16.12.2020р. на адресу Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА»  надійшла заява про розподіл судових витрат від 15.12.2020, в якій Об`єднання просило винести додаткове рішення, яким компенсувати здійснені ним витрати, пов`язані з розглядом даної справи, та стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на користь заявника понесені судові витрати у розмірі 12   843,00грн., з яких: 5   985,00грн. витрат за складання та подачу процесуальних документів; 4   275,00грн. витрат за участь у судових засіданнях та інші процесуальні дії; 2   583,00грн. інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрат на надсилання процесуальних документів, сплату судового збору за подачу зустрічного позову та за комісію банку за прийняття платежу по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову).
21.12.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від Комунальної установи «Одесреклама» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідачем зазначено, що до суми судових витрат - 12   843,00грн., які Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» просить стягнути додатковим рішенням суду, включено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., проте судовий збір вже стягнуто з КУ «Одесреклама» основним судовим рішенням по суті справи, тому відсутні підстави для включення суми судового збору до розрахунку судових витрат, оскільки це може призвести до необґрунтованого стягнення такого збору з відповідача у подвійному розмірі. До розрахунку судових витрат позивачем включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2020 року, проте згідно ухвали суду від 19.05.2020 року представник Об`єднання у дане судове засідання не з`явився, отже, відсутні підстави для відшкодування таких витрат. Також КУ «Одесреклама» заперечує проти розміру витрат на підготовку письмової промови адвоката у судових дебатах по справі № 916/214/20 у сумі 855,00 грн., оскільки дана письмова промова фактично відтворює зміст зустрічної позовної заяви та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, а значить такий розмір витрат є неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання цього виду роботи та обсягом викопаних робіт. КУ «Одесреклама» заперечує проти стягнення витрат на підготовку відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 року (аналіз законодавства, підготовка та подача) у сумі 1710,00 грн. та заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 року (аналіз законодавства, підготовка та подача) у сумі 855,00 грн. з підстав того, що провадження за первісним позовом закрито, а тому відсутні підстави для стягнення вказаних сум згідно із частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
11.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» надійшла заява, в якій Об`єднання просило суд стягнути додатковим рішенням суму судових витрат, понесену ним при розгляді справи № 916/214/20, у розмірі 10 741,00 грн., тобто за вирахуванням суми судового збору у розмірі 2   102,00грн., яку вже було стягнуто рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про розподіл судових витрат у справі  № 916/214/20 та стягнуто з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10   741,00грн. з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що витрати є обґрунтованими, підтверджені документально та такими, що пов`язані із розглядом даної справи. Судом також зазначено, що витрати часу судом перевірено та встановлено, що час, витрачений адвокатом у судових засіданнях, перевищує 2 години.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом необґрунтовано стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» у даній справі за первісним позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій закрито. Скаржник вказує на те, що до суми стягнутих додатковим рішенням судових витрат включено 1   710,00грн. витрат на підготовку відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 (аналіз законодавства, підготовка та подача) та 855,00грн. витрат на підготовку заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 (аналіз законодавства, підготовка та подача). При стягненні вказаних сум судом не враховано, що провадження за первісним позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з яким Об`єднання подавало до суду вищевказані заяви, було закрито за клопотанням Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на тій підставі, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Поданню клопотання про закриття провадження передував розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1738/19 у подібних правовідносинах. За результатами розгляду Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про адміністративну підвідомчість таких спорів, до цього подібні справи розглядались господарськими судами різних інстанцій (справи №916/1737/19, № 916/3444/19, № 916/3445/19, № 916/3280/19). Таким чином, спір за первісним позовом судом не розглядався, суд не ухвалював рішення на користь тієї чи іншої сторони. Відповідно до пункту 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Натомість ані ухвала суду від 03.11.2020 у справі №916/214/20 про закриття провадження за первісним позовом, ані рішення суду від 11.12.2020 у справі №916/214/20 про задоволення зустрічного позову, не містять жодних вказівок на те, що дії Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради щодо звернення до господарського суду були недобросовісними та необґрунтованими, і позивач умисно допустив зловживання своїми процесуальними правами. Таким чином, підстави для покладення на Комунальну установу «Одесреклама» Одеської міської ради витрат, понесених за первісним позовом, відсутні, тоді як суд, задовольняючи заяву в цій частині, порушив норми процесуального права;
- судом безпідставно включено до витрат на професійну правничу допомогу витрати на подачу процесуальних документів, оскільки подання процесуальних документів безпосередньо до канцелярії суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і такі дії не потребують спеціальних професійних навиків. Окрім того, процесуальні документи не подавались адвокатом до канцелярії суду, а надсилались до суду кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», тоді як заявник включив оплату цих послуг до розрахунку судових витрат (70,00грн. за кожен процесуальний документ).  Отже, задовольняючи заяву в цій частині, суд неправильно застосував норми матеріального права;
- висновок суду про співмірність витрат на підготовку письмової промови у судових дебатах у розмірі 855,00грн. з часом, витраченим адвокатом, та складністю виконаних робіт, є безпідставним, оскільки письмова промова у судових дебатах фактично відтворює доводи, викладені позивачем у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідно складення такого документу не зайняло багато часу та не вимагало від адвоката значного обсягу робіт, отже, розмір таких витрат є завищеним.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/214/20; розгляд справи № 916/214/20 ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження   без повідомлення учасників справи; повідомлено про те, що позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
23.02.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач зазначив, що:
- факт подання Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради клопотання про закриття провадження у справі вказує на визнання комунальною установою того, що первинний позов до Об`єднання про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу дахової конструкції був пред`явлений до господарського суду безпідставно. Звертаючись до господарського суду з таким позовом, Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради належним чином не дослідила та не проаналізувала положення національного законодавства та судову практику відносно правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, чим спонукала Об`єднання звернутися до спеціаліста в галузі права – адвоката для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим понесло відповідні витрати, які відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Також комунальна установа, звертаючись з таким позовом, вийшла за межі визначених законом повноважень. Зазначені обставини вказують на необґрунтованість дій Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради при поданні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про зобов`язання вчинити певні дії, що є безумовною підставою для заявлення Об`єднанням вимоги про компенсацію у повному обсязі здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом даної справи;
- не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на подачу процесуальних документів, а також в частині завищення витрат на підготовку письмової промови у судових дебатах, оскільки такі доводи не мають належного обґрунтування та не спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення заяви Об`єднання про розподіл судових витрат у даній справі.
Одночасно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» у відзиві на апеляційну скаргу просило поновити пропущений строк для його подання, яке апеляційною інстанцією задовольняється.
Враховуючи, що члени колегії знаходились у відпустці з 22.03.2021 по 26.03.2021 на підставі наказу в.о. голову суду від 18.03.2021 №59-в та тимчасову непрацездатність судді С.В. Таран з 29.03.2021 по 05.04.2021 включно, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розгляд апеляційної скарги здійснюється у розумний строк 06.04.2021.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
Згідно зі статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини третьої статті123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1)на професійну правничу допомогу; 
2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» при зверненні із зустрічним позовом було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом зустрічного позову на суму 4   947,00рн. В подальшому, адвокат Об`єднання звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 18.05.2020, яка надійшла до канцелярії 19.05.2020, в якій повідомив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» має намір стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради понесені судові витрати під час розгляду даної справи. При цьому зазначив, що з урахуванням того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» не може розрахувати суму судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи до винесення рішення по справі, так як витрати на професійну правничу допомогу розраховуються виходячи із кількості витраченого часу адвоката, відповідна заява буде подана у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України після винесення рішення у справі.
Судова колегія зазначає, що Об`єднанням було заявлено про стягнення судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом зустрічного позову до закінчення судових дебатів, а 15.12.2020 Об`єднання звернулося із заявою про розподіл судових витрат, яка надійшла до канцелярії суду 16.12.2020, в якій, з урахуванням заяви від 11.01.2021, просило стягнути суму судових витрат, понесених при розгляді цієї справи в сумі 10 741,00грн.
Тобто, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» заявлено про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів, а протягом п`яти днів після ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 11.12.2020 у даній справі, Об`єднання звернулося із заявою про стягнення судових витрат з наданням відповідних документів.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», звертаючись із заявою про розподіл судових витрат у розмірі 10 741,00 грн., надало в якості підтвердження таких витрат наступні документи:
-          копію договору про надання правничої допомоги № 31/05/2019 від 31.05.2019;
-          копію акту наданих послуг № 14/12/2020 від 14.12.2020;
-          копію рахунку-фактури № 14/12/2020 від 14.12.2020;
-          платіжне доручення № 390 від 15.12.2020;
-          копію повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5217 від 12.03.2020; 
-          копію повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5219 від 12.03.2020; 
-          копію повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5220 від 12.03.2020; 
-          копію повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5221 від 12.03.2020; 
-          копію повідомлень кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5971 та № 5972 від 18.05.2020; 
-          копію квитанції№6231481 від 16.03.2020 року на суму 21,00 грн.; 
Із наданих документів вбачається, що 31.05.2019 між адвокатом Дімогловим Олександром Івановичем (адвокатом) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (клієнтом) укладено договір про надання правничої допомоги №31/05/2019.
Пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 визначено, що клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу відповідно до умов договору, а саме забезпечити правничу допомогу та представляти клієнта в органах національної поліції, прокуратури, служби безпеки України, в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді, в органах виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах фіскальної служби та перед третіми особами з правом підпису, подачі та отримання процесуальних документів, з правом подачі позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, клопотань, скарг, у тому числі апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів, з правом участі у слідчих діях та судових засіданнях.
У пункті 2.2. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 передбачено обов`язки адвоката: забезпечити правовий захист інтересів клієнта у відповідності до діючого законодавства України; представляти інтереси клієнта у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм підпорядкування, форм власності та галузевої належності; розробляти проекти необхідних документів; зберігати адвокатську таємницю.
Відповідно до пункту 3.1. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 гонорар – винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.
У пункті 3.2. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 сторонами унормовано, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1   710,00грн. за одну годину роботи.
Оплата гонорару проводиться у готівковій або безготівковій формі протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту надання акту наданих послуг в рамках виконання даного договору (пункт 3.3. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019).
Згідно із пунктом 3.4. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 окремо від гонорару клієнт компенсує витрати адвоката, понесені ним при виконанні даного договору. Розмір понесених витрат зазначається в акті наданих послуг.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1. договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019).
14.12.2020 між адвокатом Дімогловим Олександром Івановичем (адвокатом) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (клієнтом) складено та підписано акт наданих послуг №14/12/2020 про те, що на підставі договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019 адвокатом була надана правнича допомога за період з 25.02.2020 по 11.12.2020 включно під час розгляду справи №916/214/20 в Господарському суді Одеської області.
У вказаному акті сторонами підтверджено надання адвокатом правничої допомоги та інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме:
Розділ А. Складання та подача процесуальних документів: 1) відзив на позовну заяву від 11.03.2020 по справі №916/214/20 (аналіз законодавства, підготовка та подача) – 1 година - 1   710,00грн.; 2) зустрічний позов від 11.03.2020 по справі №916/214/20 (аналіз законодавства, підготовка та подача) – 1 година - 1   710,00грн.; 3) заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 по справі №916/214/20 (аналіз законодавства, підготовка та подача) – 30 хвилин - 855,00грн.; 4)відповідь на відзив на зустрічний позов від 18.05.2020 по справі №916/214/20 (аналіз законодавства, підготовка та подача) – 30 хвилин - 855,00грн.; 5) підготовка письмової промови адвоката у судових дебатах по справі №916/214/20 – 30 хвилин - 855,00грн. Всього: 5   985,00грн.
Розділ Б. Участь у судових засіданнях та інші процесуальні дії: 1) надання консультацій та узгодження правової позиції з клієнтом по справі №916/214/20 – 30 хвилин – 855,00грн.; 2) судові засідання по справі №916/214/20 від 27.02.2020, 19.05.2020, 02.07.2020, 03.11.2020, 16.11.2020, 24.11.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 – 2 години – 3   420,00грн. Всього: 4   275,00грн.
Розділ В. Інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: 1) надсилання відзиву на позовну заяву по справі №916/214/20 на адресу позивача та суду згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5219 від 12.03.2020 на суму 70,00грн., повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5217 від 12.03.2020 на суму 70,00грн. – всього на суму 140,00грн.; 2) надсилання зустрічного позову по справі №916/214/20 на адресу відповідача та суду згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5220 від 12.03.2020 на суму 70,00грн., повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5221 від 12.03.2020 на суму 70,00грн. – всього на суму 140,00грн.; 3) надсилання заперечення на відповідь на відзив по справі №916/214/20 на адресу позивача згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5971 від 18.05.2020 на суму 90,00грн. – всього на суму 90,00грн.; 4) надсилання відповіді на відзив на зустрічний позов по справі №916/214/20 на адресу відповідача згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5972 від 18.05.2020 на суму 90,00грн. – всього на суму 90,00грн.; 5) сплата судового збору за подачу зустрічного позову по справі №916/214/20 згідно із квитанцією №5365416 від 16.03.2020 на суму 2   102,00грн.; 6) комісія банку за прийняття платежу по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову по справі №916/214/20 згідно із квитанцією №6231481 від 16.03.2020 на суму 21,00грн. Всього: 2   583,00грн.
Згідно акту наданих послуг №14/12/2020 від 14.12.2020, загальна вартість послуг та витрат, пов`язаних з їх вчиненням, складає 12   843,00грн., без ПДВ. 
Також в акті наданих послуг №14/12/2020 від 14.12.2020 зазначено, що підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правничої допомоги №31/05/2019 від 31.05.2019, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті. Клієнт отримав результат, на який очікував.
На підставі виставленого рахунку-фактури №14/12/2020 від 14.12.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» здійснило оплату грошової суми у розмірі 12   843,00грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення №390 від 15.12.2020.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини четвертої 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»    визначено, що:
- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності цих витрат на заявлену позивачем суму в розмірі 10   741,00грн.
Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з додатковим рішенням суду в частині стягнення з відповідача суми судових витрат у розмірі                              2 795,00грн., виходячи з наступного.
До суми стягнутих додатковим рішенням судових витрат включено 1   710,00грн. витрат на підготовку відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 (аналіз законодавства, підготовка та подача) та 855,00грн. витрат на підготовку заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 (аналіз законодавства, підготовка та подача), всього на загальну суму 2   565,00грн. 
При стягненні вказаних сум судом не враховано, що провадження за первісним позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з яким Об`єднання подавало до суду вищевказані відзив на позовну заяву від 11.03.2020 та заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020, було закрито за клопотанням Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на тій підставі, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Поданню клопотання про закриття провадження передував розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1738/19 у подібних правовідносинах. За результатами розгляду Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про адміністративну підвідомчість таких спорів, до цього подібні справи розглядались господарськими судами різних інстанцій (справи №916/1737/19, № 916/3444/19, № 916/3445/19, № 916/3280/19).
У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
У відповідності до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України   для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і закриттям у подальшому провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.
Отже, обов`язковою умовою застосування норми частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.
Натомість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» у заяві про розподіл судових витрат не посилалось на необґрунтовані дії Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради. Також матеріали справи не містять жодних вказівок на те, що дії комунальної установи щодо звернення до господарського суду були недобросовісними та необґрунтованими, і позивач за первісним позовом умисно допустив зловживання своїми процесуальними правами. 
Таким чином, відсутні підстави для покладення на Комунальну установу «Одесреклама» Одеської міської ради витрат, понесених за первісним позовом, у сумі 2   565,00 (1   710,00грн. витрат на підготовку відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 та 855,00грн. витрат на підготовку заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020).
Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача і витрат на доставку вказаних документів кур`єрською службою, а саме: 1) надсилання відзиву на позовну заяву по справі №916/214/20 на адресу позивача згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5219 від 12.03.2020 на суму 70,00грн. та на адресу суду згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5217 від 12.03.2020 на суму 70,00грн. – всього на суму 140,00грн.; 2) надсилання на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 згідно із повідомленням кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5971 від 18.05.2020 на суму 90,00грн. Всього на суму 230,00грн.
В решті заявлені Об`єднанням судові витрати є підтвердженими та доведеними матеріалами справи.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на подачу процесуальних документів з тих причин, що подання процесуальних документів безпосередньо до канцелярії суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і такі дії не потребують спеціальних професійних навиків, а також вказані документи не подавались адвокатом до канцелярії суду, а надсилались кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», тоді як заявник включив оплату цих послуг до розрахунку судових витрат, судовою колегією відхиляються з підстав того, що такі витрати відносяться до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, та не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу, як зазначено скаржником. 
Стосовно тверджень скаржника про неспівмірність витрат на підготовку письмової промови у судових дебатах у розмірі 855,00грн. з часом, витраченим адвокатом, та складністю виконаних робіт, судова колегія зазначає наступне.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судова колегія вважає, що витрати позивача на підготовку письмової промови у судових дебатах у розмірі 855,00грн. є співмірними з часом, витраченим адвокатом, та складністю виконаних робіт, та є обґрунтованими.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради судових витрат у розмірі 2   795,00грн. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради задовольнити частково.
          Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/214/20 скасувати частково, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
« 1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» про розподіл судових витрат вх. №2-4211/20 від 16.12.2020, з урахуванням заяви від 11.01.2021, у справі  № 916/214/20 – задовольнити частково.
           2.Стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65074, м.Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 25830211) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (65009, м. Одеса, Гагарінська плато, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 39537435)  судові витрати у розмірі 7 946 /сім тисяч дев`ятсот сорок шість/ грн. 00 коп.
          3.В частині стягнення судових витрат у розмірі 2   795,00грн. відмовити».

          Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                С.В. Таран