ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 822/1810/18
адміністративне провадження № К/9901/64575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 (головуючий суддя Блонський В.К.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М. Сторчака В.Ю.)
у справі №822/1810/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювань у колишнього співробітника органів внутрішніх справ та Національної поліції;
- скасувати пункт 8 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22.02.2018 №295, яким скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2017 №1531 "Про виплату одноразової грошової допомоги" абзац щодо виплати ОСОБА_1 , інваліду другої групи, одноразової грошової допомоги в сумі 144 000,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виконати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2017 №1531 "Про виплату одноразової грошової допомоги" відповідно до статей 97-101 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.
2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та органах поліції.
5.          29.06.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №30 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів), з 30.06.2016.
6.          01.08.2016 позивач пройшов медико-соціальну експертизу, якою йому у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції, встановлено другу групу інвалідності.
7.          22.08.2017 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області із заявою щодо отримання одноразової грошової допомоги, так як під час проходження служби в поліції отримав захворювання, яке спричинило ІІ групу інвалідності та надав необхідний пакет документів.
8.          08.09.2017 на підставі поданих позивачем документів відповідач сформував висновок від 08.09.2017 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 144000,00   грн.
9.          Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницький області затвердив вказаний висновок та 08.09.2017 видав наказ №1531 про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у вказаному вище розмірі.
10.          Здійснивши у 2018 році повторну перевірку документів, на підставі яких позивачу у 2017 році призначена одноразова грошова допомога, посадові особи Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сформували висновок від 16.02.2018 про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги. Начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовив щодо його затвердження.
11.          22.02.2018 наказом №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області скасував пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2017 №1531 в частині виплати ОСОБА_1 , інваліду ІІ групи, одноразової грошової допомоги в сумі 144 000,00 грн.
12.          26.02.2018 листом №229/121/29/04-2018 відповідач повідомив позивача про те, що в результаті перегляду матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги та у зв`язку із встановленням відсутності правових підстав для виплати грошової допомоги, передбачених статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, 16.02.2018 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області складений висновок про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги та виданий наказ від 22.02.2018 №295 про скасування виплати одноразової допомоги, раніше призначеної наказом від 08.09.2017 №1531.
13.          Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача за скороченням штатів позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам у разі інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, а не скороченням штату.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Позивач у касаційній скарзі наголошує, що:
- Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).та Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4) не встановлюють обмеження залежно від підстави звільнення зі служби в Національній поліції щодо реалізації поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;
- суди безпідставно покликаються на те, що ч. 1 ст. 97 Закону №580-VIII передбачає виключний перелік випадків, за яких виникає право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки зазначеною статтею умовою призначення такої допомоги є причина, а не підстава звільнення зі служби в поліції; 
- закон не визначає право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.   97 Закону № 580-VIII, лише у разі звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII та можливість перегляду питання щодо призначення поліцейському одноразової грошової допомоги.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
17.          Ключовим питання у цій справі є те, чи має поліцейський, звільнений зі служби за скороченням штатів, право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, у випадку встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції протягом шести місяців з моменту звільнення.
18.          У постанові від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 у подібних правовідносинах, виключно за обов`язкової одночасної наявності трьох умов:
(1) інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;
(2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
(3) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції
19.          У постанові від 15.07.2020 у справі № 822/1493/18, Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (внаслідок захворювання, поранення, які пов`язані з проходженням служби) є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги.
20.          Умова призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ, відрізняється лише причиною настанням інвалідності - внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання поліцейським службових обов`язків. 
21.          Судами встановлено, що позивача звільнено зі служби в поліції за скороченням штату, що не є однією з трьох умов, на підставі яких Закон пов`язує виникнення у особи права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580.
22.          Положення п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 також були предметом конституційного провадження.
23.          Конституційний Суд своїми Рішеннями від 22.04.2020 № 3-р(І)/2020 та від 22.10.2020 №12-р/2020 визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII зі змінами.
24.          У п. 3 описової частини Рішення від 22.04.2020 № 3-р(І)/2020 Конституційний Суд України дійшов такого висновку:

"Право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, <…>, не є правом поліцейського, встановленим Конституцією України. Тому Верховна Рада України повноважна визначати на власний розсуд конкретні підстави та особливі умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, у тому числі й у разі звільнення з поліції внаслідок втрати працездатності з визначенням інвалідності, що передбачено положеннями пункту 3 частини першої статті 97 Закону."

25.          Конституційний Суд України у абз. 4, 5 п. 2.8 описової частини Рішення від 22.10.2020 №   12-р/2020 відзначив, що встановлений у пункті 4 частини першої статті 97 Закону № 580 порядок отримання одноразової грошової допомоги не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, не містить ознак дискримінації при реалізації поліцейськими права на соціальний захист, є домірним, має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету.
Конституційний Суд України також вважає, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголошує, що додержання визначених Законом №    580 вимог є обов`язком суб`єктів, які претендують на її отримання. Отже, положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580 не суперечать приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України.
26.          З урахуванням викладеного, суди дійшли вірного висновку про те, що п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ не передбачено можливості виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які звільнились зі служби за скороченням штату.
27.          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
28.          Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
29.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №822/1810/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб