СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021                   Справа № 922/3290/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя               Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., 
при секретарі Голозубовій О.І., 
за участю представників сторін: 
від позивача - Волторніст С.І. – на підставі Ордеру серії ВІ №1038553 від 07.04.2021; 
від відповідача – Андрієць І.І. – на підставі Ордеру Серії АІ №1116219 від 24.05.2021р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", Київська область, місто Буча, про ухвалення додаткового рішення (вх.№6822) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", Київська область, місто Буча, (вх.№845 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення – не зазначено, дата складення повного тексту – 12.02.2021р.) 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" , Київська область, місто Буча,
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 29400,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" грошових коштів в сумі 29400,00грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог; в решті рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.06.2021р. представник відповідача просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", у зв`язку із розглядом справи №922/3290/20.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
14.06.2021р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат (вх.№6605), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача, а саме: стягнути з ТОВ "ІК "ХТ "Соняшник" на користь ТОВ "НВП "Сварог" судові витрати за надання правової допомоги на загальну суму 28500,00грн.; стягнути з ТОВ "ІК "ХТ "Соняшник" на користь ТОВ "НВП "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00грн.; відмовити позивачу у стягненні половини витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції, а саме в розмірі 5076,80грн.
До заяви додано копії документів, які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", підтверджують факт понесення ним відповідних витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р.; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р.; копію акту №1 приймання- передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р.; копію прибуткових касових ордерів від 17.05.2021р. №1 на суму 2500,00грн., №2 на суму 4500,00грн., №3 на суму 8500,00грн.
Крім того, представником відповідача подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. , у зв`язку із відпусткою суді Гези Т.Д., для розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №922/3290/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. розгляд заяви призначено 16.06.2021р.; задоволено клопотання представника ТОВ "НВП "Сварог" адвоката Андрієць І.І. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3290/20, яке відбудеться 16.06.2021р. о 15:30год. у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання у справі №922/3290/20, призначене на 16.06.2021р. о 15:30год., за участі представника ТОВ "НВП "Сварог" адвоката Андрієць І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника. 

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.06.2021р. представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити, та з урахуванням приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14250,00грн., стягнути з ТОВ "ІК "ХТ "Соняшник" на користь ТОВ "НВП "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00грн. та відмовити позивачу у стягненні половини витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції, а саме в розмірі 5076,80грн.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" про ухвалення додаткового рішення, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00грн., з підстав викладених в клопотанні про їх зменшення (вх.№6995 від 16.06.2021р.).

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши подану представником відповідача заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне. 

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між відповідачем (надалі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" (надалі – адвокатське об`єднання) на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції підтверджуються договором про надання правової допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р. (надалі – договір т.2 а.с.240-245), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах визначених договором та додатками до нього.
Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р. (надалі – додаткова угода т.2 а.с.246-247), клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити всі необхідні процесуальні дії з представництва та захисту його прав і інтересів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20.
Пунктом 1.3. додаткової угоди сторони погодили перелік послуг, які адвокатське об`єднання має надати клієнту. Загальна сума наданих послуг складає 28500,00грн.
Сторони погодили попередню вартість професійної правничої допомоги на виконання пункту 1.3. додаткової угоди в розмірі 28500,00грн.Вартість послуг може бути змінена сторонами в залежності від кількості фактично наданих послуг, що визначаються в актах приймання- передачі наданих послуг. Остаточний перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг зазначається в актах приймання – передачі наданих послуг (пункти 1.4., 1.5 додаткової угоди). 
Відповідно до пункту 1.6. додаткової угоди, на підставі пункту 4.10. договору №38-07/05/2021 від 07.05.2021р. сторони мають право погодити порядок розрахунків відмінний від вказаного в договорі, зокрема, сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно пункту 1.3. додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60днів з моменту ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20.

Факт надання адвокатських послуг Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" підтверджується актом №1 приймання- передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р. (т.2 а.с.248-249). Вартість послуг за договором наданих адвокатом склала 28500,00грн.
З пункту 2 вказаного акту приймання- передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №38-07/05/2021 від 07.05.2021р. вбачається, що адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: 
-          Попереднє ознайомлення з матеріалами справи та підготовка правової позиції; вивчення та аналіз положень законодавства; правова консультація клієнта – 9000,00грн.;
-          Підготовка та подання до суду клопотання про залучення третьої особи – 3000,00грн.; 
-          Підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду судового розгляду – 1500,00грн.;
-          Підготовка та подання до суду клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів – 1500,00грн.; 
-          Підготовка та подання до суду письмових пояснень 04.06.2021р. – 12000,00грн.; 
-          Участь в судовому засіданні 07.06.2021р. – 1500,00грн. 
Пунктом 1.5. акту сторони підтвердили, що сума попередньої оплати, яка вже була сплачена клієнтом до моменту підписання даного акту склала 15500,00грн.
Остаточний розрахунок в сумі 13000,00грн. здійснюється клієнтом протягом 60днів з моменту ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 (пункт 1.6. акту).
На виконання умов вищевказаного договору відповідачем було сплачено адвокатському об`єднанню 13000,00грн., за правову допомогу, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 17.05.2021р. №1 на суму 2500,00грн., №2 на суму 4500,00грн., №3 на суму 8500,00грн. (т.2 а.с.250-252).

Судова колегія враховує, що відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" грошових коштів в сумі 29400,00грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; в решті рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.
Таким чином, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" було задоволено в частині немайнової вимоги та відмовлено в частині майнової вимоги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що відповідач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14250,00грн.

Разом з тим, дослідивши, матеріали справи, опис витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, час, витрачений адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт, а також заперечень позивача, колегія суддів вважає, що розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу на суму 14250,00грн. є необґрунтованим та не співмірним зі складністю виконаних адвокатським об`єднанням робіт. 
Зокрема, спірні правовідносини регулюються лише нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Щодо наданих Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" послуг попереднього ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції, вивчення та аналізу положень законодавства та правова консультація клієнта вартістю 9000,00грн. за 6 год., судова колегія зазначає, що дані послуги є завищеними, оскільки апеляційна скарга відповідача була складена та подана до суду адвокатом Волинським О.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги укладеного між відповідачем та АО "ВіП- Партнерство", та в подальшому розірвано (додаткова угода від 11.05.2021р. т.2 а.с.100), що призвело до вступу у справу адвокатів АО "Ревелін Інформейшн Груп".
Таким чином, правова позиція відповідача, була вже сформована та викладена у апеляційній скарзі ще до вступу у справу адвокатів АО "Ревелін Інформейшн Груп", та протягом всього часу апеляційного перегляду даної справи не змінювалась, у зв`язку із чим, розподіл витрат в частині послуг з підготовки правової позиції не підлягає задоволенню. 
Крім того, судова колегія вважає, що не підлягають розподілу послуги АО "Ревелін Інформейшн Груп" в частині вивчення положень законодавства, оскільки вивчення положень законодавства не є правовою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача була складена іншим представником відповідача, а не АО "Ревелін Інформейшн Груп", а позиція захисту відповідача протягом всього апеляційного перегляду залишалась незмінною, судова колегія вважає, що співмірною компенсацією вартості наданих АО "Ревелін Інформейшн Груп" послуг щодо досудового аналізу, попереднього ознайомлення з матеріалами справи та правової консультації клієнта є 1000,00грн.

Щодо наданих Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" послуг з підготовки та подання до суду клопотання про залучення третьої особи вартістю 3000,00грн., судова колегія зазначає, що вказане клопотання було відхилено судом під час апеляційного перегляду даної справи, про що зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від "07" червня 2021р. у справі № 922/3290/20.
Отже, беручи до уваги відхилення судом даного клопотання, витрати на правову допомогу у відповідній частині не підлягають задоволенню.

Щодо наданих Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" послуг з підготовки та подання до суду клопотання про відкладення судового розгляду вартістю 1500,00грн колегія суддів зазначає, що вартість послуги в заявленому розмірі є нерозумною та неспівмірною складності клопотання, що по суті є шаблонним, відкладення/перенесення судових засідань не потребує специфічних юридичних знань та великого обсягу витраченого часу.
Отже, співмірною, справедливою та розумною вартість послуг з підготовки та подання до суду клопотання про відкладення судового розгляду є 500,00грн.

Щодо наданих Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" послуг з підготовки та подання до суду клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів вартістю 1500,00грн. судова колегія зазначає, що підготовка та написання даного клопотання, що є заявою з процесуальних питань, не є складним для кваліфікованого адвоката, є шаблонним та таким, що вимагає багато затраченого часу правової допомоги.
Отже, співмірною, справедливою та розумною вартість послуг з підготовки та подання до суду клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів є 500,00грн.

Щодо наданих Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" послуг з підготовки та подання до суду письмових пояснень (п. 6 ст. 270 ГПК) 04.06.2021р. вартістю 12000,00грн. судова колегія зазначає, що вказане клопотання було відхилено судом апеляційної інстанції, з підстав пропуску представником відповідача строку визначеного частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України для надання відповідних пояснень, про що зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від "07" червня 2021р. у справі № 922/3290/20.
З огляду на те, що вказані пояснення не були прийняті судом до уваги, колегія суддів не вбачає правових підстав для відшкодування витрат з підготовки та подання до суду письмових пояснень у розмірі 12000,00грн.

Розмір заявлених до відшкодування витрат адвоката за участь в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2021р. в розмірі 1500,00грн. визнається судовою колегією обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, у зв`язку із чим, розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшено до 3500,00грн.

Судова колегія також вважає безпідставними вимоги відповідача про стягнення з ТОВ "ІК "ХТ "Соняшник" на користь ТОВ "НВП "Сварог" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00грн. та перерозподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку статті 129 господарського процесуального кодексу, про що зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від "07" червня 2021 р. по справі № 922/3290/20.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 6 "Д"; ідент. код 31466080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" (08292, Київська обл., місто Буча, вул. Рози Люксембург, 3/23; ідент. код 38802297) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00грн.
Повний текст постанови складено 18 червня 2021р. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Плахов  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                Н.О. Мартюхіна