Справа № 127/25904/20
Провадження № 22-ц/801/1250/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року	Справа № 127/25904/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., 
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Венгрин О.О. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року, - 
в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява обґрунтована тим, що до участі у справі № 127/33671/19 за позовом ОСОБА_1 , суддею Бесараб Н. М. було залучено ОСОБА_2 , який видав себе за адвоката і представника відповідача ОСОБА_3 .. Крім цього, ОСОБА_2 надає юридичні послуги КС «Злагоді» та її вкладникам.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив суд встановити : 
1) факт відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 
2) факт користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 
3) факт внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09 червня 2020 року недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.
Судові витрати у справі віднесено на рахунок держави.
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду відсутнє визначення про встановлення обставин справи щодо заявлених фактів /а. с. 62/.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви   ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №127/25904/20 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа  ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) факту відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 2) факту користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09 червня 2020 року недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в заяві ОСОБА_1  відсутня мета встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України), тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції в рішенні не надано належної правової оцінки при відмові в задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зазначене виправлення судом першої інстанції не усунуто при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання заявник та зацікавлена особа не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до частини першої - третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки незгода ОСОБА_1 із рішення суду першої інстанції, мотивами відмови в задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не є підставою для ухвалення додаткового рішення в частині роз`яснення (обґрунтування) підстав відмови в задоволенні заяви.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 09.06.2021 року.